Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-39/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А05-7894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий" директора Пьянкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-7894/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" (место нахождения: 663102, Красноярский край, Казачинский р-н, с. Мокрушинское, ул. Свердлова, д. 12, стр. 7; ОГРН 1152454001490, ИНН 2417004160; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий" (место нахождения: 165650, Архангельска обл., г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1 корп. 5; ОГРН 1032901472493, ИНН 2905007454; далее - Общество) со следующими требованиями:

- о признании незаключенным договора оказания услуг от 20.06.2014, подписанного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" (далее - Компания);

- о признании незаключенным договора оказания услуг от 16.07.2014, подписанного Обществом и Компанией;

- о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 20.06.2014;

- о взыскании 720 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 16.07.2014;

- о взыскании 314 450 руб. стоимости сырья, переданного по акту сдачи-приемки сырья в переработку по договору от 16.07.2014 N 1;

- о взыскании 500 000 руб. стоимости сырья, переданного по приложению от 16.07.2014 N 1 к договору от 16.07.2014.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части признании незаключенными договоров оказания услуг от 20.06.2014 и от 16.07.2014. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" (далее - Компания), индивидуальный предприниматель Шильцев Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 исковое заявление Предприятия в части требования о взыскании с Общества 814 450 руб. стоимости сырья оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании 820 000 руб. аванса отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик умолчал, что сырья фактически принято больше, чем предъявлено к взысканию;

- суд необоснованного оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 814 450 руб., поскольку Компания направляла в адрес ответчика требование от 14.04.2016 о возврате 814 450 руб. за сырье ;

- суд необоснованно отказал во взыскании 820 000 руб. авансового платежа, поскольку Обществом не выполнены встречные обязательства по договору. Фотографии пиломатериалов не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, так как не содержат информации о месте хранения пиломатериалов, времени и месте фотографирования.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 Компания и Общество заключили договор оказания услуг, по которому одна сторона обязалась оказать услуги по сушке и строжке в готовые изделия доски хвойных пород в количестве 150 м3, влажностью 8 - 12 %, а другая сторона обязалась оплатить оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 договора от 20.06.2014 в стоимость комплекса услуг входит

- разгрузка автотранспорта;

- формирование сушильных пакетов;

- сушка пиломатериала;

- внутреннее перемещение;

-упаковка готового изделия в пачки по 5 - 10 шт.;

-формирование транспортных пакетов;

- погрузка в автотранспорт.

Стоимость сушки составляет 1 250 руб. за 1 м3 пиломатериалов (входящего сырья), стоимость строжки составляет 1 250 руб. за 1 м3 пиломатериалов (входящего сырья).

Согласно части 3 договора от 20.06.2014 оплата услуг производится в два этапа: 100 000 руб. предоплата после подписания договора и вторая часть по факту выполнения услуг платежным поручением на расчетный счет.

Частью 3 договора от 20.06.2014 установлено, что доставка и вывоз продукции на производство стороны-1 (ответчика) осуществляется транспортом стороны-2, выгрузку сырья и отгрузку готовой продукции осуществляет сторона-1.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.07.2014 заключили договор оказания услуг, по которому ответчик в соответствии Приложениями к настоящему договору обязался оказать услуги по приемке, распиловке, упаковке готовой продукции и отгрузке пиломатериалов, получаемых из давальческого сырья заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Для выполнения данного договора заказчик обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование исполнителю комплект оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.07.2014 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- принять давальческое сырье заказчика, объем и качественные показатели сырья согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору на каждую партию;

- произвести разгрузку сырья заказчика из транспортного средства, разгрузка производится за счет исполнителя и входит в стоимость работ по распиловке;

- произвести переработку сырья согласно условиям Приложений и техническим условиям заказчика;

- упаковать и отгрузить произведенные пиломатериалы. Упаковка производится в стандартные пакеты с использованием для упаковки полипропиленовой ленты и подкладочного бруса. Иные способы упаковки могут быть согласованы сторонами в Приложениях к настоящему договору. Расходные материалы (упаковочная лента) предоставляется заказчиком;

- после производства и упаковки продукция поступает на ответственное хранение на склад исполнителя;

- утилизировать отходы от распила сырья и производства пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.07.2014 заказчик обязался:

- обеспечить за свой счет исполнителя давальческим сырьем (пиловочником сосна, ель и др.), являющимся собственностью заказчика, для производства пиломатериалов в объеме согласованном в Приложении. Доставка сырья силами и за счет заказчика осуществляется до площадки исполнителя;

- оплатить исполнителю оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующих приложениях;

- выбрать произведенную продукцию со склада исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. В этот период плата за хранение готовой продукции с заказчика не взимается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.07.2014 сдача-приемка изготовленной (произведенной) продукции производится на складе исполнителя и оформляется сторонами актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.07.2014 стоимость услуг по распилу 1 куб.м сырья согласовывается сторонами в приложениях. Стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ, упаковка пиломатериалов и вывоза отходов производства входят в стоимость услуг по распилу сырья.

В приложении 1 к договору от 16.07.2014 стороны согласовали, что сырьем для переработки является лес круглый (сосна, ель), соответствующий 1 - 3 сорту по ГОСТ 22298-76, 9463-88, а готовой продукцией - пиломатериалы обрезные (сосна, ель) по ГОСТ 26002-83, сорт I-IV свежего напила с примечаниями и по ГОСТ 8486-86, сорт I-IV свежего напила, согласованы параметры распила, требования к упаковке готовой продукции. В приложении 1 также указано, что общий суммарный объем готовой продукции с учетом дополнительных брусков и реек, без учета реквизита, должен составлять не менее 70 % от принятого сырья.

Стороны также определили стоимость комплекса услуг - 1 200 руб. за один куб.м обрезного пиломатериала и условия оплаты - заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в течение 3 банковских дней на основании акта выполненных работ, переданного по электронной почте или нарочным; оплачивается количество готовой продукции; на склад передаются упакованные транспортные пакеты; исполнитель в качестве агента и за счет заказчика организует доставку товара автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного в заявке заказчика.

Для оказания услуг по договору от 16.07.2014 Компания передала ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2014 следующее оборудование: ленточную пилораму, устройство для заточки ленточных пил, станок для ручной разводки зубьев ленточных пил, торцово-усовочную пилу.

Платежными поручениями от 30.06.2014 N 52, от 04.07.2014 N 57 Компания перечислила ответчику 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.06.2014.

По акту от 16.07.2014 N 01 сдачи приемки сырья в переработку Компания передала ответчику для оказания услуг лес круглый (сосна) 1 - 3 сорт по ГОСТ 9463-88 в количестве 121,58 куб.м.

Полагая, что ответчик также получил от Компании через ее работников Скобелкина П.Б. и Галушкина С.В. 720 000 руб. в счет оплаты услуг, однако их фактически не оказал Компания направила Обществу претензию от 14.04.2016 с требованием о возврате 820 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной как по договору от 20.06.2014, так и по договору от 16.07.2014.

На основании договора уступки прав от 17.06.2017, заключенного между Компанией и Предприятием, к последнему перешли права и обязанности по договорам оказания услуг от 20.06.2014, от 16.07.2014.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке путем направления ему 20.06.2017 соответствующего уведомления.

Предприятие 20.06.2017 направило в адрес ответчика претензии с требованиями вернуть 820 000 руб. предварительной оплаты по договору и возместить стоимость переданного сырья в размере 314 450 руб. и 500 000 руб.

Ссылаясь на оставление претензий без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал не соблюденным претензионный порядок в части требования о взыскании 814 450 руб. стоимости сырья, в удовлетворении требования о взыскании 820 000 руб. предварительной оплаты отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 820 000 руб. предварительной оплаты суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В договоре оказания услуг от 20.06.2014 стороны предусмотрели предварительную оплату в сумме 100 000 руб.

Договором от 16.07.2014 предварительная оплата услуг не предусмотрена.

Факт перечисления авансового платежа по договору от 20.06.2014 в размере 100 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование перечисления предварительной оплаты по договору от 16.07.2014 Предприятие представило копию выписки по банковской карте сотрудника Компании Галушкина С.В. о перечислении денежных средств в общей сумме 561 000 руб. на банковский счет директора ответчика Пьянкова В.В. и копии расходных кассовых ордеров Компании, подтверждающие выдачу Галушкину С.В. и Скобелкину П.Б. под отчет денежных средств в сумме 169 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данные документы не подтверждают факт перечисления аванса по договору от 16.07.2014, поскольку расходные кассовые ордера Компании и выписка по банковской карте сотрудника ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" Галушкина С.В. не содержат указания на то, что денежные средства выдавались и перечислялись в счет оплаты по данному договору; выписка по банковской карте вообще не содержит указания на назначение платежа. Согласно данной выписке денежные средства перечислялись на банковский счет директора Пьянкова В.В., а не на расчетный счет Общества.

Кроме того, расходные кассовые ордера Компании о выдаче под отчет денежных средств Скобелкину П.Б. и Галушкину С.В. в отсутствие доказательств их последующего перечисления ответчику не могут свидетельствовать о произведенной Компанией предварительной оплате по договору от 16.07.2014.

Директор Общества Пьянков В.В. в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что получал денежные средства от физических лиц и согласно указаниям, полученным по телефону от Скобелкина П.Б. приобретал лесоматериалы и оборудование для пилорамы. Также согласно указаний Скобелкина П.Б. и в соответствии с условиями договора от 16.07.2014 произвел отгрузку пиломатериалов 07.10.2014, 11.09.2014, 27.12.2014, в том числе на строительный рынок "Молоток" в г. Троицк Московской области. Для выполнения перевозки пиломатериалов привлекал водителей Жданова Н.А., Попова А.Н., Балдакова Е.А., которые могут подтвердить данные факты перевозки, а также получение Ждановым Н.А. от Скобелкина П.В. 40 000 руб. оплаты за перевозку пиломатериала. В материалы дела представлена детализация телефонных разговоров Пьянкова В.В. с водителями и Скобелкиным П.В. в дни отгрузки готовой продукции.

Пьянков В.В. 30.10.2017 обратился в полицию с заявлением о возможном совершении мошеннических действий Скобелкиным П.В., который умышленно не поставил свою подпись в накладных при приемке готовой продукции от Общества, а затем уступил Предприятию право требования с общества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившее от Общества копию постановления от 09.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что умысел Скобелкина П.Б. на совершение хищения чужого имущества не установлен, так как опросить его не представилось возможным, ввиду того что на момент рассмотрения заявления он находился в г. Красноярске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности внесения Обществу предварительной оплаты в размере 720 000 руб. по договору от 16.07.2017, в связи с этим оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Факт перечисления авансового платежа по договору от 20.06.2014 в размере 100 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако, оснований для обратного взыскания указанной суммы с ответчика также не имеется.

По утверждению истца Компания передала Обществу сырье в количестве 321,58 куб.м, в том числе 121,58 куб.м по акту от 16.07.2014N 01 сдачи приемки сырья в переработку и 200 куб.м по приложению 1 от 16.07.2014 к договору от 16.07.2014.

Из пояснений ответчика следует, что он принял сырье в количестве 246,37 куб.м по акту от 16.07.2014N 01 сдачи приемки сырья в переработку и согласно актам таксировки от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 12.08.2014, от 17.08.2014 (т. 2, л. 73 - 76).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт передачи Компанией ответчику сырья только в количестве 246,37 куб.м, доказательств передачи ответчику 200 куб.м сырья истцом не представлено. Из буквального толкования содержащихся в приложении 1 от 16.07.2014 к договору от 16.07.2014 слов и выражений следует, что количество сырья 200 куб.м указано в качестве характеристики передаваемого для переработки сырья. В приложении 1 отсутствуют сведения о том, что Компания передала, а ответчик принял такое количество сырья.

Данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о самостоятельном приобретении сырья по заявке Компании у третьих лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик принял от Компании давальческое сырье, следовательно, услуги по приемке сырья, входящие в предмет договора от 16.07.2014, им оказаны.

Согласно представленному ответчиком акту от 06.08.2014 N 8 им оказаны услуги по распиловке сырья в количестве 246,37 куб.м на общую сумму 295 644 руб. (246,37 куб.м х 1 200 руб.) и услуги по сушке и строжке пиломатериалов в количестве 172,177 куб.м на общую сумму 430 442 руб. 50 коп. (172,177 куб.м х 2 500 руб.)., всего на сумму 726 086 руб. 50 коп. Для оплаты услуг ответчик выставил счет от 06.08.2014 N 8.

В подтверждение выхода готовой продукции при распиловке в количестве 172,177 куб.м, что составляет 70 % от объема переработанного сырья, ответчиком представлена соответствующая справка, которая истцом не опровергнута. Из распиленных досок ответчиком выработано (выстрогано) готовых изделий в количестве 106,013 куб.м.

Ответчик 11.09.2014, 07.10.2014 и 27.12.2014 отгрузил готовую продукцию в количестве 106,013 куб.м (планкен, брус, имитация бруса, доска половая, обшивка блок-хаус), что подтверждается товарными накладными от 11.09.2014 N 7, от 07.10.2014 N 8, транспортной накладной от 25.12.2014. При этом для перевозки готовой продукции по заявке Компании в декабре 2014 года ответчик заключил договор от 24.12.2014 N 44/14 с индивидуальным предпринимателем Шильцевым Владимиром Анатольевичем.

Из электронной переписки сторон за период с 16.06.2014 по 31.08.2014, ведение которой не противоречит условиям договоров, следует, что ответчик направлял Компании сведения об объеме принятого сырья, об объеме направленных в сушку досок, фотографии заготовок продукции предназначенной для сушки, согласовывал ассортимент готовых изделий, направлял фотографии упакованной готовой продукции и согласовывал содержание этикетки пакетов. В электронном письме от 03.09.2014 Компания направила ответчику схему проезда и адрес доставки. Письмом от 14.11.2014 ответчик направил компании отчет о наличии сухих досок предназначенных для строжки и свеженапиленных досок.

Письмом от 29.11.2014 ответчик согласовывал сортность планкена. В письме от 22.12.2014 ответчик направил Компании фотографии готовой упакованной продукции на своем складе.

Электронное письмо ответчика от 22.04.2016 с приложением акта и счета N 8 от 06.08.2014 и просьбой подписать акт оставлено ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" без ответа. Вместе с тем само по себе отсутствие подписанного акта не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказаны.

Суд первой инстанции оценив доказательства в материалах дела пришел к правильному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по приемке сырья в количестве 246,37 куб.м и его распиловке, услуги по сушке и строжке пиломатериалов в количестве 172,177 куб.м, услуги по упаковке и отгрузке готовой продукции в количестве 106,013 куб.м.

Стоимость услуг оказанных ответчиком истцом не опровергнута.

Проверив расчет ответчика, суд исходя из того, что готовой продукции ответчиком отгружено 106,013 куб.м. верно определил стоимость услуг по договору от 16.07.2014 в размере 127 215 руб. 60 коп.

Стоимость услуг сушки и строжки пиломатериалов по договору от 20.06.2014 обоснованно определена ответчиком в сумме 430 442 руб. 50 коп. исходя из объема выхода продукции при распиловке - 172,177 куб.м, стоимости услуг сушки - 1 250 руб. за 1 куб.м входящего сырья и стоимости услуг строжки - 1 250 руб. за 1 куб.м входящего сырья.

Таким образом, перечисленный Компанией аванс в сумме 100 000 руб. по договору от 20.06.2014 ответчиком освоен, услуги на данную сумму оказаны, в связи с чем отсутствуют основания полагать ответчика неосновательно обогатившимся.

Отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательная ссылка подателя жалобы на то, что Компания направляла в адрес ответчика требование от 14.04.2016 о возврате 814 450 руб. за сырье, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц 9 далее ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 165650, Архангельска обл., г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1 корп. 5.

В представленных в материалы дела претензиях от 14.04.2006, от 20.06.2017 и почтовых квитанциях от 15.04.2016, от 20.06.2017 отсутствует адрес ответчика, по которому направлялись данные документы.

Учитывая то обстоятельство, что претензия не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-7894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина