Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-1101/18

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-187669/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Зельгрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017,

принятое судьей Сизовой О.В. (84-1661)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-187669/17

по исковому заявлению ООО "Зельгрос"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зельгрос" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее также - ответчик, Управление) N 6821 от 07.09.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, считая, что хранение замороженной мясной продукции при температуре выше установленной на 2,2 градуса С, чем указано изготовителем на маркировочной этикетке, не привело к порче продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.172.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 6821 от 07.09.2017, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления 02.06.2017 N 950 проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего деятельность по адресу г.Волгоград, ул.Маршала Еременко, д.49, в период с 17.07.2017 по 08.09.2017.

23.08.2017 Управлением в отношении Общества был составлен протокол N 6821 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ (л.д.24).

07.09.2017 постановлением Управления Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности является правомерным.

Согласно ч.1 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае, как следует из материалов административного дела, 09.08.2017 при проведении плановой выездной проверки в тортовом центре, принадлежащем ООО "Зельгрос", расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Еременко, д.49, выявлено нарушение требований п.п.7.5, 8.24 санитарных правил СП 2.3.6.1066-ОГ "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части несоблюдения правил хранения и реализации в отделе "Мясо" продуктов животноводства, упакованных под вакуумом массой нетто от 0.45 до 0.6 кг., реализуемых в указанном отделе, общим количеством 50 кг., а именно:

- субпродукты свиные категории "Языки свиные", замороженные, производитель: ЗАО "СК Короча" (Белгородская обл., Корочанский р-н., в границах 1 Югореловекого сельского поселения), дата изготовления: 08.06.2017. Согласно показаний термометра, установленного в холодильной витрине в отделе "Мясо" торгового зала торгового центра ООО "Зельгрос", хранились и реализовались при температуре -15,8 градусов С. тогда как указанные продукты должны храниться при температуре -18,0 градусов С, что предусмотрено и указанно изготовителем на маркировочной этикетке в условиях хранения продуктов животноводства;

- оковалок говяжий замороженный, изготовитель: ООО "Зельгрос" (юридический адрес: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26. стр.1; фактический адрес: г.Волгоград, ул.им.Маршала Еременко,49); дата изготовления: 22.04.2017. Согласно показаний термометра, установленного в холодильной витрине в отделе "Мясо" торгового зала торгового центра ООО "Зельгрос", хранился и реализовался при температуре -15,8 °С, тогда как указанные продукты должны храниться при температуре -18,0 °С, что предусмотрено и указанно изготовителем на маркировочной этикетке в условиях хранения продуктов животноводства;

- язык говяжий замороженный, изготовитель: DANISH CROUN Дания, дата изготовления - 04.2017, хранился и реализовался при температуре -15,8 °С. тогда как данный продукт должен храниться при температуре -18 °С, в соответствии с указанными изготовителем на маркировочной этикетке условиями хранения продуктов животноводства;

- печень говяжья, замороженная ООО "Зельгрос", дата изготовления: 30.03.2017, и печень свиная свежемороженая, изготовитель: ООО "Зельгрос", дата изготовления: 13.05.2017, хранились и реализовались при температуре -15.8 °С вместо -18,0 °С, указанных изготовителем на маркировочной этикетке условий хранения продуктов животноводства.

Таким образом, проверкой установлен факт допущенных Обществом нарушений требований пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: при хранении и реализации в отделе "Мясо" продуктов животноводства, упакованных под вакуумом (субпродукты свиные категории "Языки свиные" замороженные, оковалок говяжий замороженный, язык говяжий замороженный, печень говяжья замороженная) хранились при температуре -15,8 °С, тогда как указанные продукты должны храниться при температуре -18 °С, что указано изготовителем на маркировочной этикетке.

Согласно пункту 7.5 указанных Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 8.24 данных Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Требования изготовителей по температурному режиму хранения продуктов животноводства указываются в соответствии с действующей нормативной и технической документацией и носят обязательный характер по его соблюдению.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований вышеприведенных Санитарных правил.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО "Зельгрос" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности правомерен.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая факт допущенного Обществом нарушения хранения пищевых продуктов в торговом центре (что представляет потенциальную угрозу жизни и здоровья потребителей), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения 24.11.2017 (при том, что в определении суда о принятии заявления Общества к производству установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений до 27.112017), не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к нарушению прав сторон и принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-187669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова