Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-6827/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А10-3684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года по делу N А10-3684/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330, место нахождения: 664005, г.Иркутск, ул.Н.Вилкова, 9А) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, г.Красноярск, ул.Бограда, 144А) о взыскании 2 243 609 руб. 11 коп.,

(суд первой инстанции - Е.М. Аюшеева),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: Рощупкина О. Б., представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралСибМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 256 894 руб. 68 коп. - суммы долга, 93 655 руб. 55 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330) по делу N А10-3684/2017 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330) 1 256 894 руб. 68 коп. - сумму задолженности, 93 655 руб. 55 коп. - проценты, 26 506 руб. - госпошлину.

В обосновании суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела имел место факт поставки товара и его частичной оплаты, поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности, и требования о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3684/2017 от 23 октября 2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Полагает, что представителем истца представлен расчет процентов, который является некорректным по причине включения в периоды просрочки исполнения обязательства выходных или праздничных дней, выпадавших на начало отдельных периодов просрочки, что не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца с дополнением, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года судебное заседание отложено до 01 марта 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2017, 03.02.2018.

В судебном заседании 02 февраля 2018 г. на вопросы апелляционного суда представители сторон полных ответов дать не смогли, судебное заседание было отложено для представления истцом пояснений к своим расчетам процентов, а ответчику было предложено сформировать свою окончательную позицию по объему оспаривания решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 01 марта 2018 г. представитель истца пояснила, что в представленном суду первой инстанции расчете, действительно, имелись ошибки, как и в направленном апелляционному суду расчете, однако, при правильном расчете сумма процентов больше, чем было заявлено к взысканию. Просила решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание 01 марта 2018 г. своего представителя не направил, из поступивших пояснений следует, что решение оспаривается только в части процентов, доводы относительно основного долга сняты.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО ТПК "УралСибМет" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 02.0300.5061.16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю черный металлопрокат в ассортименте, количестве и качестве, оговоренным сторонами в приложении N1.

Цена определена в размере 281 591,81 руб. (п.2.1).

Продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней, со дня получения продукции Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.4 договора).

Согласно Спецификации N 1, Продукция, в количестве 8 наименований на сумму 281 591,81 руб. должна быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1.).

Главой 3 Договора определены сроки и порядок поставки.

Так, согласно п. 3.1. Продукция должна быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны Покупателя (п. 3.4).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательства (п. 9.6 договора).

10.02.2017 между Сторонами был заключен договор поставки продукции N 02.0300.455.17, согласно которому определена цена в размере 3 957 091,06 рублей (п.2.1).

Продукция оплачивается Покупателем в течение 30 банковских дней со дня получения продукции Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12.

Главой 3 Договора определены сроки и порядок поставки.

Так, согласно п. 3.1 договора, сроки поставки продукции определяются сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны Покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательства (п. 9.6 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как уже указано, решение суда первой инстанции оспаривается только в части процентов по мотивам неправильности расчета.

Рассматривая дело в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 655 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение применения истцом указанного процента, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами - с 27.02.2017 по 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов признан верным.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит доводы о неправильности расчета, в том числе, ссылается на необходимость учета выходных дней, когда не имелось возможности исполнить платеж в дату наступления срока оплаты, а также полагает, что из периодов начисления процентов следует исключить все выходные и праздничные дни.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные апелляционному суду расчеты, приходит к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика, в том числе, относительно начала периода начисления процентов, когда срок платежа приходился на нерабочий день. При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что из всего периода начисления процентов следует исключить все выходные и праздничные дни, поскольку такого вывода ни из норм права, ни из условий договора не следует.

Вместе с тем, апелляционный суд признает указанные выводы не влияющими на итог рассмотрения спора в связи со следующим. При проверке расчетов истца апелляционный суд усматривает, что истцом неправильно было посчитано количество дней в заявленных периодах. По расчетам апелляционного суда при правильном подсчете дней в заявленных периодах с корректировкой на принятые доводы ответчика, сумма процентов составила бы 101 913,66 руб.

Сумма реализации, руб.	дата начала (изменения) начисления неустойки	период начисления неустойки на задолженность, день	Размер ставки рефинансирования	Неустойка за период, руб. (1*3/365*4)
1	2	3	4	5
276 172,44	27.02.2017-26.03.2017 27.03.2017 - 29.03.2017	28	10	2 118,58
		3	9,75	221,32
5 419,37	02.03.2017- 26.03.2017	25	10	35,63
	27.03.2017-01.05.2017	36	9,75	52,12
5 419,37	02.05.2017-18.06.2017	48	9,25	65,92
5 419,37	19.06.2017-16.08.2017	59	9	78,84
700 784,87	20.03.2017 - 26.03.2017 27.03.2017 - 26.04.2017	7 31	10 9,75%	1 343,97 5 803,07
920 960,46	17.04.2017-01.05.2017	15	9,75%	3 690,15
920 960,46	02 05 2017-18.06.2017	48	9,25%	11 202,92
920 960,46	19.06 2017-17.09.2017	91	9,00%	20 664,84
920 960,46	18 09 2017-20.09.2017	3	8,50%	643,41
1 078 453,43	21.04.2017 - 01.05.2017 02.05.2017 - 31.05.2017	11 30	9,75% 9,25	3 168,88 8 199,20
2,38	31 05 2017- 18.06.2017	19	9,25%	0,01
2,38	19.06 2017-17.09.2017	91	9,00%	0,05
2,38	18.09 2017-24.09.2017	7	8,50%	0,00
630 128,58	28.04.2017 - 01.05.2017 02.05.2017-18.06.2017 19.06 2017-17.09.2017 18.09 2017-24.09.2017	4 48 91 7	9,75% 9,25 9 8,5	673,29 7 665,13 14 139,05 1 027,20
626 763,72	10.05.2017 - 18.06.2017 19.06 2017-17.09.2017 18.09 2017-24.09.2017	38 91 7	9,25% 9 8,5	6 035,82 14 063,55 1 021,71
итого				101 913,665

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, то выводы суда первой инстанции по существу спора о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 655 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, являются верными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года по делу N А10-3684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский