Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2832/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-186402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-186402/17 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯЗЬ" (ОГРН 1027101505133) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056) о взыскании 17 998 233 руб. 20 коп. по договору от 08.08.2014 N 41/доп.ф./160/С/2014, 225 237 руб. 76 коп. по договору от 17.05.2013 N 6254/160/С/2013,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании 17 998 233 руб. 20 коп. долга по договору от 08.08.2014 N 41/доп.ф./160/С/2014, 225 237 руб. 76 коп. долга по договору от 17.05.2013 N 6254/160/С/2013, 80 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.05.2013 N 6254/160/С/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в рамках сервисного обслуживания самолетов, наименование, объем, количество, цена и сроки выполнения которых указываются в спецификации - приложении N 1 к договору.

Цена договора определяется суммой спецификаций (п. 4.1). Цена договора и цена единицы являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в т.ч. и по основным соисполнителям и поставщикам. Фиксированная цена не может превышать цены договора (п. 4.3). Для согласования протокола фиксированной (твердой) цены исполнитель не позднее одного месяца со дня сдачи работ представляет заказчику протокол согласования, согласованный с ВП исполнителя, с приложением структуры цены с расшифровками и заключения ВП исполнителя по фиксированной стоимости (п. 4.4). Указанный протокол согласовывается заказчиком в ВП заказчика и в соответствующем департаменте Минобороны России при согласовании протокола фиксированной цены по этапу контракта (п. 4.5).

Заказчик финансирует работы за счет средств федерального бюджета.

Контроль качества работ и приемка работ по объему и качеству производятся заказчиком в сроки, указанные в спецификациях, с оформлением акта сдачи-приемки по установленной форме.

Если на момент сдачи работ не будет утвержден протокол фиксированной (твердой) цены, сдача работ производится по фиксированной (твердой) цене, заявленной исполнителем, с последующей корректировкой отчетных документов, по результатам согласования протокола с соответствующим департаментом Минобороны России (п. 10.1).

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 100% от стоимости работы, указанной в спецификации.

Окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится при наличии утвержденного заказчиком протокола фиксированной (твердой) цены в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью работы в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, на основании представляемых исполнителем документов: акта сдачи-приемки работ, счета на окончательный расчет, счета-фактуры, товарной накладной, удостоверения ВП на выполненные работы по установленной форме.

В соответствии со спецификациями N 1 и 2, стоимость работ в рамках сервисного обслуживания самолетов составила 16 010 878,14 руб. и 1 126 188,81 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы общей стоимостью 17 137 066,95 руб. выполнены и приняты заказчиком по актам от 05.11.2013 N 42, от 01.04.2014 N 35, от 25.06.2014 N 43, от 02.12.2014 N 110.

Между тем, заказчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составляет 225 237,76 руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 08.08.2014 N 41/доп.ф./160/С/2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в рамках сервисного обслуживания самолетов, наименование, объем, количество, цена и сроки выполнения которых указываются в спецификации - приложении N 1 к договору. Условия сдачи приемки и оплаты работ идентичны вышеизложенным.

В соответствии со спецификацией N 1/160, стоимость работ по замене устаревшей элементной базы составляет 89 991 166 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены и приняты по акту от 31.12.2015. Заказчик произвел авансирование на сумму 71 992 932,80 руб., окончательный расчет не произведен.

Между тем, Заказчик произвел авансирование на сумму 71 992 932,80 руб., окончательный расчет не произведен, задолженность составляет 17 998 233,20 руб., что подтверждается актом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку обязанность по согласованию протоколов возложена на заказчика, истец в данном процессе не участвует, необходимые для согласования документы ответчику переданы, разумные сроки для оплаты истекли.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд отмечает, что выполнение работ подтверждается актами оказания услуг, сумма долга - расчетом и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Данные документы, в том числе акт сверки, в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-186402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев