Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-64759/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-161067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилсервис", ООО "АТАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-161067/17, по исковому заявлению ООО "Жилсервис" к ООО "АТАК" о взыскании задолженности в размере 286 554 рубля 24 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца Гамзатова Л.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТАК" о взыскании задолженности в размере 286554 рубля 24 копейки, образовавшейся в связи с не надлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16 за период с июня 2014 года по июнь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 80191 рубль 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-161067/17 взыскана с ООО "АТАК" в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в размере 286554 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8075 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение в части взыскания 80191 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на данное решение взыскания долга в сумме 286554 рубля 24 копейки.

Таким образом, решение суда обжалуется в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда апелляционные жалобы назначены к слушанию в судебном заседании.

Истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 463,5 кв.м. по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16, Н15, подвал N 0, этаж N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил, что правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

В соответствии с нормами ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. Газоснабжение, в том числе, поставки бытового газа в баллонах, отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений, истец выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16, что отражено в протоколе от 18.12.2008 г. N 2.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание в период с июня 2014 года по июнь 2017 года, включительно, определен истцом на основании решений органов местного самоуправления из расчета 16,83 руб. за кв. м. в период с июня 2014 года по июнь 2015 года, 17,88 руб. за кв.м. в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года и 18,72 руб. за кв.м. в период с января 2107 года по июнь 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд правомерно установил, что ответчиком обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в сумме 286554 рубля 24 копейки не исполнена.

Правомерно определено судом. что отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, в силу норм ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, правомерно отклонены судом, поскольку управляющая компания, при наличии установленного размера платы за услуги, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, серии 62-МД 119390 от 10.03.2019, серии 62-МД 119389 от 10.03.2010, помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме.

Выбор управляющей компании дома, в силу положений ст. 161 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии совместных с жилым домом коммуникаций и несении расходов на основании договора от 01.07.2012, заключенного с ООО "Планета Техно", правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 286554 рубля 24 копейки, с учетом норм ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80191 рубль 46 копеек за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2017 г., согласно расчета истца.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан не верным.

В силу норм ст. 155 ЖК РФ, просрочка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома наступает с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность в заявленном размере образовалась не ранее окончания июля 2017 года, а просрочка исполнения обязанности по оплате всей суммы задолженности не ранее 11.07.2017 г., при этом, суд правомерно определил, что порядок начисления штрафных санкций по аналогии с жилым помещением установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и не может исчисляться ранее тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд правомерно определил, что поскольку на момент окончания периода начисления процентов, суммы задолженности, исходя из размера которой выполнен расчет, не имелось, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 21.08.2017 г. N 005-2017, акт сдачи-приемки от 02.08.2017 г.

Доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не представлены истцом, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-161067/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилсервис", ООО "АТАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова