Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-2671/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А55-31245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" - Игнатьева С.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарский трансформатор"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А55-31245/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", Ульяновская область, г.Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - истец, ООО "Димитровградский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений - т.2 л.д. 58-59) к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, ОАО "Самарский трансформатор") о взыскании договорной неустойки за поставленную продукцию по УПД от 15.09.2017 N 00000844 за период с 17.10.2017 по 20.12.2017 в сумме 85 185, 62 руб.; договорной неустойки за оказанные услуги по доставке продукции по УПД от 15.09.2017 N 00000844 за период с 17.10.2017 по 20.12.2017 в сумме 1 365 руб.; расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

26.01.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А55-35419/2017 и N А55-31245/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 по делу N А55-31245/2017 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" об объединении дел N А55-31245/2017 и N А55-35419/2017 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, указывая, что по обоим делам спорные отношения регулируются не только Спецификацией, но, главное, договором поставки. Ссылка суда на представленный истцом по делу N А55-31245/2017 акт сверки взаимных расчетов является ошибочным, из сведений акта сверки нельзя сделать вывод, какие именно Спецификации оплачены, а какие нет, т.к. в акте отражен неполный период отношений между истцом и ответчиком по указанному договору, а также наименование операции по оплате указан без определения предмета погашения. Акт сверки подтверждает только наличие задолженности ответчика в сумме 1 977 075, 22 руб. Кроме того, у ответчика имеются встречные требования к истцу, т.к. им неоднократно поставлялась продукция с нарушением сроков поставки. По состоянию на 05.02.2018 сумма неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору по Спецификациям составляет 1 076 054,52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, правильно применил нормы права.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной правовой нормы АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных правовых норм АПК РФ также следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом и в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-31245/2017 рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, а также неустойки по Спецификациям от 05.09.2017 N 53, от 29.08.2017 N 54, от 06.09.2017 N 55 к договору поставки от 11.01.2016 N 18/15.

В рамках дела N А55-35419/2017 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, а также неустойки по Спецификациям N 57, 58, 59 к договору поставки от 11.01.2016 N 18/15.

При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 1 241 309, 36 руб. по Спецификациям N 53, 54, 55 к договору поставки от 11.01.2016 N 18/15, поскольку ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что объединение дела N А55-31245/2017 с делом N А55-35419/2017 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса.

По мнению суда, при совместном рассмотрении указанных выше арбитражных дел в случае их объединения в одно производство стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

При этом возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исключена ввиду возможности применения к ним положений о преюдициальности.

Суд первой инстанции указывает, что дела N А55-31245/2017 и N А55-35419/2017 между собой не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Так, в обоснование заявленных требований в материалы указанных дел представлены различные Спецификации к договору поставки, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, и универсальные передаточные акты, по которым сложилась спорная задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что объединение дел N А55-31245/2017 и N А55-35419/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения приведет к нарушению предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ОАО "Самарский трансформатор" об объединении дел в одно производство отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку только то, что заявленные исковые требования в обоих делах основаны на одном заключенном между сторонами договоре поставки не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2018 N 9793 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 по делу N А55-31245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор", г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2018 N 9793 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова