Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 г. N 15АП-1886/18

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 г.

дело N А53-13517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дубченко А.В., паспорт, без доверенности.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу N А53-13517/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (ИНН 6163045143)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" (ИНН 6147025703, ОГРН 1066147020807)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 57602,99 руб. неустойки за период с 22.05.2014 по 04.08.2014 по контракту от 20.02.2014 N 81.

Решением от 20.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 19201 руб. неустойки, а также 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что исчисление судом размера ответственности от всей цены работ по государственному контракту является неправомерным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 81 от 20.02.2014, согласно условиям которого, исполнитель обязуется разработать проектную документацию по капитальному ремонту объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), сметой на разработку проектно-сметной документации (приложение 2) и графиком выполнения работ (приложение 3) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 459354 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 90 дней с даты подписания договора.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, которые сданы заказчику по акту от 04.08.2014.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком подтвержден актом сдачи-приемки документации N 53 от 04.08.2014 (л.д. 21).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке, в связи с изменением задания на проектирование отклонены судом первой инстанции, поскольку измененное задание подписано сторонами в день заключения контракта, при этом ответчик подписал контракт без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 22.05.2014 по 04.08.2014 в сумме 57602,99 руб.

Согласно п. 7.1 контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 1/300 двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен неверно, поскольку в контракте, подписанном сторонами, отсутствует указание на порядок исчисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2014 по 04.08.2014 с применением 2/300 ставки рефинансирования 8,25% в размере 19201 руб. В остальной части неустойки судом отказано.

Доводы ответчика в данной части о еще большем снижении неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Неустойка правомерно исчислена от цены контракта, так как доказательств передачи проектной продукции по частям ответчиком в дело не представлено, доказательств потребительской ценности части продукции не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-13517/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" (ИНН 6147025703, ОГРН 1066147020807) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик