Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-16525/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А70-2224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В..,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16525/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-2224/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (ИНН 8904073744, ОГРН 01138904003600) о включении требования в размере 51 976 326 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" (ИНН 8904892599), общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 8904050360) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7219007144, ОГРН 1027200857298)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сажина М.Н. по доверенности N 363 от 01.03.2017;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу N А70-2224/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (далее - ООО "Уренгойпромснаб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении 51 976 326 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.1.2017 по делу N А70-2024/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уренгойпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- наличие у сторон общих экономических интересов (соглашение о сотрудничестве между ООО "Электрон" и ООО "Прогресс" в виде финансовой помощи друг другу) явилось причиной заключения ООО "Прогресс" договора о солидарной ответственности перед "МЕТИНВЕСТ" в форме договора поручительства за исполнение обязательств ООО "Электрон" перед "МЕТИНВЕСТ";

- соглашение о сотрудничестве от 30.10.2014 не оспорено, не признано недействительным;

- недобросовестное поведение ООО "Электрон" по непредставлению встречного исполнения обязательства (незаключение договора залога техники) не свидетельствует о ничтожности договора поручительства от 29.12.2014;

- на момент заключения договора поручительства ООО "Прогресс" не отвечало признакам неплатежеспособности: баланс предприятия был ликвиден, ему выдавались кредиты, общество выступало поручителем по другим обязательствам; предполагалось, что полученная от ООО "Электрон" техника, в свою очередь будет предоставлена под залог уже действующих кредитов, позволив снять обременение с имущества должника, которое, в свою очередь, в случае необходимости возможно будет заложить для получения дополнительного кредитования;

- аналогичный договор поручительства в декабре 2014 года был заключен и между ООО "МЕТИНВЕСТ" и ООО "Уралгазремонт", по которому ООО "Уралгазремонт" также во исполнение соглашения о сотрудничестве между ООО "Электрон" и ООО "Уралгазремонт" поручилось за исполнение ООО "Электрон" обязательств по выплате арендной платы; в последующем право требования задолженности с ООО "Электрон" "МЕТИНВЕСТ" передало на основании договора уступки ООО "Уренгойпромснаб", в свою очередь ООО "Уренгойпромснаб" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Уралгазремонт", которое удовлетворено судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу N А60-3342/2016); при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-3342/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2014 между ООО "МЕТИНВЕСТ" и ООО "Уралгазремонт";

- выводы суда о недобросовестном поведении ООО "Уренгойпромснаб" в связи с длительным невзысканием с должника как поручителя задолженности являются неправильным, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью. Кредитор уведомил должника, как поручителя, о свершившейся уступке, при этом в деле о банкротстве ООО "Электрон", где ООО "Уренгойпромснаб" является самым крупным кредитором, конкурсный управляющий все еще не приступил к расчетам с кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уренгойпромснаб", ООО "МЕТИНВЕСТ", ООО "Электрон", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Россельхозбанка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Россельхозбанка проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленного кредитором требования, недоказанности состава и размера задолженности ООО "Прогресс" перед кредитором.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 АПК РФ) заявитель обязан доказать достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в обоснование требования представил договор аренды строительной техники с экипажем от 13.01.2012 N 5, заключенный между ООО "МЕТИНВЕСТ" и ООО "Электрон"; договор поручительства от 29.12.2014, заключенный между ООО "МЕТИНВЕСТ" и ООО "Прогресс" во исполнение обязательств ООО "Электрон" по договору аренды, договор уступки права требования долга от 26.10.2015, заключенный между ООО "МЕТИНВЕСТ" и ООО "Уренгойпромснаб", по которому к кредитору перешло право требования с ООО "Электрон" задолженности по внесению арендных платежей по договору от 13.01.2012 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 29.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено следующее, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

С учетом того, что в делах о банкротстве нередким является формирование фиктивной задолженности, а выдача поручительства не предполагает наличия объективных доказательств, раскрываемых третьим лицам в период его существования, суд первой инстанции обоснованно оценил достоверность существования поручительства с учетом всех сопутствующих обстоятельств.

При этом особенность поручительства как обязательства, которое не предполагает его раскрытия перед третьими лицами до момента предъявления требования о платеже, не позволяет снижать стандарт доказывания в делах о банкротстве действительного наличия денежного требования к должнику по сравнению с требованиями, основанными на иных обязательствах, поскольку это напрямую затрагивает интересы третьих лиц, не участвовавших в обязательстве (кредиторов).

Поэтому наличие только двусторонних документов, подтверждающих требование, при одновременном присутствии обоснованных сомнений в разумности поведения сторон, связанных с выдачей поручительства, является недостаточным для констатации наличия денежного обязательства, основанного на поручительстве.

ООО "Прогресс" в качестве обоснования необходимости подписания договора поручительства, указало на то, что сторонами было достигнуто соглашение о принятии на себя поручительства (иного обеспечения) по обязательствам друг друга.

Согласно представленному в материалы дела рамочному соглашению о сотрудничестве от 30.10.2014 (том 12 лист дела 17), участник N 1 (ООО "Электрон") и участник N 2 (ООО "Прогресс") договорились оказывать друг другу финансовую поддержку в форме поручительств, залогов для обеспечения кредитных обязательств.

В частности, по соглашению о сотрудничестве от 30.10.2014 ООО "Электрон" обязалось предоставить в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" соответствующую спецтехнику для обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитной линии, а ООО "Прогресс" обязалось заключить договор о солидарной ответственности перед ООО "МЕТИНВЕСТ" в форме договора поручительства за исполнение обязательств ООО "Электрон" перед "МЕТИНВЕСТ".

К указанному соглашению от 30.10.2014 (том 12 лист дела 18) подписан "Перечень строительной техники, предоставляемой ООО "Электрон" в качестве договора залога по договорам об открытии кредитной линии_" (Приложение N 1).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости заключения договоров залога с Россельхозбанк, заявитель не представил доказательства того, что заключение договоров залога было обязательным для стороны соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу N А70-2224/2017 согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс" перед АО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры: N 147107/0014-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.10.2014, N 147107/0013-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.10.2014, договору N 147107/0013-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 09.10.2014; N 147107/0011-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 16.09.2014, договору N 147107/0011-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 16.09.2014, договору N 147107/0011-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 16.09.2014, договору N 147107/0011-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 16.09.2014, договору N 157107/0002-4 о залоге транспортных средств от 31.03.2015, договору N 157107/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31.03.2015, договору N 157107/0002-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.03.2015; N 147100/0030-4 о залоге транспортных средств от 18.09.215, договору N 147100/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2014.

То есть обязательства должника перед Банком были обеспечены в достаточной степени залогом имущества самого должника.

Банк отрицает наличие требования о предоставлении дополнительного обеспечения со стороны ООО "Электрон" при кредитовании должника.

Поименованная в приложении к соглашению о сотрудничестве техника в залог Россельхозбанку не передавалась, доказательств передачи ее в залог Россельхозбанк не представлено.

Ссылки ООО "Прогресс" на то, что соглашение о сотрудничестве от 30.10.2014 не было исполнено в связи с дисквалификацией директора ООО "Электрон" постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 мирового судьи судебного участка N 1, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о действительном наличии соглашения от 30.10.2014, поскольку если бы такое соглашение существовало, к предполагаемому моменту подписания договора поручительства от 29.12.2014 ООО "Прогресс" уже знало о том, что кредит получен от Банка без предоставления какого-либо обеспечения со стороны ООО "Электрон", а директор ООО "Электрон" дисквалифицирован, то есть выдача такого обеспечения в будущем находится под вопросом.

Поэтому разумных причин исполнять соглашение от 30.10.2014 путем выдачи поручительства у должника к моменту его предполагаемой выдачи уже не было.

Далее, из бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс", имеющейся в материалах дела, следует, что увеличение обязательств в виде заключенного договора поручительства не имело на дату заключения договора соразмерных источников покрытия.

Сумма активов ООО "Прогресс" по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам деятельности общества за 2014 года оставляла 127 357 000 руб., объем собственных обязательств перед кредиторами был равен 80 050 000 руб. (краткосрочные и долгосрочные обязательства на сумму 50 050 000 руб. и поручительство ООО "Прогресс" на сумму 30 000 000 руб. по Договору поручительства юридического лица N 147100/0030-8 от 19.08.2014, заключенному с Россельхозбанком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ГидроТехМаш", входящего в группу связанных заемщиков с должником, требования по которому были установлены Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве ООО "Прогресс".

Таким образом, у заемщика отсутствовало имущество, в полной мере достаточное для исполнения подписанного договора поручительства.

Кроме того по условиям пункта 1.2 договора поручительства от 29.12.2014 поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы в размере 51 976 326 руб. 29 коп. в срок до 15.01.2015.

По общему правилу, подписывая договор поручительства в целях обеспечения требований кредитора, поручитель принимает на себя риск неисполнения обязательств должником в условиях неосведомленности о заведомой убыточности для него сделки.

В данном случае, в деле нет никаких доказательств того, что спустя две недели после якобы выдачи поручительства ООО "Электрон" могло и намеревалось исполнить обязательства до 15.01.2015.

Так, согласно "Картотеке арбитражный дел" у Общества имелись судебные споры и неисполненные обязательства перед третьими лицами (ООО "Строй Транс Север" дело А56-57396/2014; ООО "К-электротехник" дело А46-14902/2014; ООО "Стройбурводсервис" по делу А81-6373/2014).

Более того 15.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А56-32441/2015 о признании ООО "Электрон" несостоятельным (банкротом), следовательно, финансовое состояние Общества в период заключения сделки было явно неблагоприятным.

Экономическая целесообразность выдачи такого поручительства заведомо являвшегося убыточным для должника, заявителем не раскрыта.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника требований к нему из договора поручительства не заявлялось, хотя это противоречит разумной экономической цели его выдачи.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для длительного необращения в суд за взысканием задолженности по договору поручительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку требование ООО "Уренгойпромснаб" включено в реестр ООО "Электрон" 12.02.2016 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32441/2015), а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" возбуждено 10.03.2017. То есть ООО "Уренгойпромснаб" в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации имея возможность обратиться за взысканием к поручителю, не находящемуся в процедуре банкротства, воспользовалось своим правом только после введения наблюдения в отношении ООО "Прогресс".

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительной целью сделки поручительства является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника, чтобы при включении в реестр требований кредиторов иметь реальную возможность оказывать существенное влияние на решения собрания кредиторов, нарушая права и интересы вовлеченных в дело о несостоятельности (банкротстве) иных кредиторов.

Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности факта выдачи поручительства в ту дату, когда оно якобы было выдано и с той целью, которая реализуется сторонами при выдаче поручительства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание косвенное доказательство составления договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с целью создания фиктивного денежного требования.

Так, соглашение о сотрудничестве было составлено на основе инвентаризационной описи основных средств от 21.10.2016, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru). Перечень техники, содержащейся в соглашении, изложен в том же порядке, что и в указанной инвентаризационной описи. Ошибка, допущенная в инвентаризационной описи, идентична ошибке, содержащейся в соглашении о сотрудничестве. В инвентаризационной описи и соглашении о сотрудничестве указана техника КАМАЗ (КС6575С), регистрационный знак E759ОE89, тогда как согласно Отчету об оценке N 18-16 от 26.08.2016, содержащемуся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объектом оценки является кран автомобильный КС 65 75С (СКАТ-50), регистрационный знак E759EО89 (к отчету также приложено фото техники с данным номером). Факт идентичности техники можно определить по номеру VIN, который идентичен как в инвентаризационной описи, так и в отчете об оценке.

При этом никаких доказательств того, что инвентаризационная опись была составлена на основании более ранних документов, имевшихся у должника, в деле нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ООО "Уренгойпромснаб" доказательств действительного представления поручительства ООО "Прогресс" в дату, указанную в договоре и с целью действительного обеспечения исполнения обязательств третьего лица, а не с целью формирования искусственной задолженности, не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требования ООО "Уренгойпромснаб".

Доводы подателя жалобы о том, что на основании аналогичного договора поручительства, заключенного между ООО "МЕТИНВЕСТ" и ООО "Уралгазремонт", требования ООО "Уренгойпромснаб" включены в реестр ООО "Уралгазремонт" в рамках дела о банкротстве последнего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрения требования кредитора при включении в реестр должника - ООО "Уралгазремонт" не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-2224/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (ИНН 8904073744, ОГРН 01138904003600) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 976 326 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7219007144, ОГРН 1027200857298) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16525/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова