Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-70369/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-180062/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрА40-180062/17180062/17 (1-1157)

по иску ООО "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463)

к ООО "Пилмед" (ИНН 7714292538, ОГРН 1037714001291)

о взыскании 134828,46 руб. неосновательного обогащения, 8186,91 руб. процентов за период с 09.06.2017 по 29.09.2017, неустойки по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭК" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пилмед" (ответчик, покупатель) о взыскании 134828,46 руб. неосновательного обогащения, 8186,91 руб. процентов за период с 09.06.2017 по 29.09.2017, неустойки по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком, в материалы дела представлен отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 19.

Решением суда от 26.08.2016 по делу А40-100453/16 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Биотэк" в пользу ООО "Пилмед" взыскано 2 316 081,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 228 099,90 руб., пени в размере 87 981,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 243 руб., в остальной части исковых требований отказано (в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Настоящие требования основаны на том, что истец оплатил задолженность в размере 500.000 руб., после чего указанная сумма была взыскана по решению суда на основании исполнительного листа, но возвращена ответчиком не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 6673 от 06.09.2016 и N 7431 от 05.10.2016) подтверждается то, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500.000 руб. Также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-110453/16-149-942 по исполнительному листу ФС N 015778026 указанная сумма списана с расчетного счета истца.

С учетом частичного возврата ответчиком была возвращена сумма в размере 365.171,54 руб., оставшаяся часть в размере 134.828,46 руб. возвращена не была, указанная сумма была удержана им в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Решением по делу N А40-110453/16-149-942 пени взысканы по 12.05.2016. Ответчиком начислены пени за просрочку оплаты по договору по дату фактического исполнения обязательств за период с 13.05.2016 по 04.10.2016, с учетом добровольно произведенных истцом платежей, в размере 153.995,09 руб. За дальнейший период пени не рассчитывались из-за ограничения их размера.

С учетом того, что ответчик был вправе взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 222.809,99 руб., а также тот факт, что часть пени была взыскана по решению суда в размере 87.981,53 руб., ответчиком удержана разница между указанными суммами, составляющая 134.828,46 руб., заявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Факт нарушения обязательства, явившегося причиной взыскания неустойки, был установлен судебным актом, вступившим в законную силу, а размер неустойки истцом (заявителем по жалобе) на момент удержания денежных средств не был оспорен, расчет пени ответчика признан судом обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, удержание ответчиком из излишне полученной суммы задолженности причитающейся ответчику пени, соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, спорная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО "ПИЛМЕД" действовало недобросовестно, предъявив к исполнению исполнительный лист после произведенной оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. В платежных поручениях N 6673 от 06.09.2016 и N 7431 от 05.10.2016 отсутствуют ссылки, как на договор, так и на судебное решение от 26.08.16. Ответчик обратился в службу судебных приставов о взыскании причитающейся ему задолженности и штрафа. Однако, служба судебных приставов не смогла осуществить взыскание, поскольку на указанном в договоре расчетном счете отсутствовали денежные средства. Ответчик был вынужден отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов и обратиться в специализированную фирму в целях осуществления взыскания. В результате во исполнение данного решения денежные средства поступали с трех различных счетов, не указанных в договоре, что затрудняло осуществление учета погашения долга. Данный факт подтверждается копиями платежных документов, предоставленных в материалах дела.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, на который ссылается заявитель жалобы, не говорит о том, что единственно верным способом реализации права, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", требовать присуждения неустойки и других процентов по день фактического исполнения обязательств, является прямое указание об этом в решении суда. Данный пункт говорит о том, что если на то будет решение суда, то взыскание будет произведено при помощи судебных приставов. Но это не единственный способ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров