Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-10601/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А47-9739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полукарова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу N А47-9739/2017А47-9739/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая кузня" (далее - ООО "Первая кузня", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полукарову Денису Вячеславовичу (далее - ИП Полукаров Д.В., ответчик) о взыскании суммы невозвращенной предоплаты по договору N 30 от 21.12.2016 в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441, 96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 580, 79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Полукарова Д.В. в пользу ООО "Первая кузня" взыскана задолженность в размере 79 598, 48 руб., в том числе основной долг в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598, 48 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 208 руб., почтовые расходы в размере 528, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда от 22.05.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент подписания (27.04.2017) товарной накладной N 91 от 27.12.2016, истец не забрал готовый товар со склада ответчика на сумму 106 000 руб. Товар был произведен и готов к отгрузке, однако на протяжении мая 2017 года истец так его и не забрал. Ответчик, звонил истцу, указывая на готовность оставшейся партии товара. 06.05.2017 ответчик своими силами произвел поставку 1000 шт. керамзитоблоков на объект истца. После указанной отгрузки истец оставшуюся партию товара со склада ответчика не забрал. 22.05.2017 истец отказался получать оставшуюся партию товара, вручив претензию с односторонним отказом от исполнения договора. С учетом самостоятельной отгрузки от 06.05.2017, сумма неотгруженного товара составляет 70 000 руб. 30.06.2017 платежным поручением N 62 ИП Полукаров Д.В. перечисляет сумму в размере 70 000 руб. на расчетный счет истца. ИП Полукаров Д.В. считает свои обязательства перед ООО "Первая кузня" исполненными в полном объеме. Суд, необоснованно не принял во внимание товарную накладную подписанную сторонами. Суд, также необоснованно, указал на отсутствие у ответчика доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче. Взыскание судебных издержек, в размере 20 000 руб., является чрезмерным.

До начала судебного заседания ООО "Первая кузня" направило в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.N 32735 от 17.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено к материалам дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Полукаровым Д.В. (продавец) и ООО "Первая кузня" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30 от 21.12.2016, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает керамзитоблок пропаренный 39*19*19 в количестве 5000 шт., цена за шт. - 36 руб., общая сумма составляет 180 000 руб., срок передачи покупателю товара март-апрель 2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает указанный в пункте 1 договора товар.

Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара безналичным платежом на расчетный счет продавца на условиях 100% предварительной оплаты в день подписания договора, в сумме 180 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны установили, что покупатель самостоятельно забирает товар с территории продавца.

Передача товара производится в присутствии продавца. По окончании передачи товара подписывается двухсторонний акт приема-передачи (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 30 от 21.12.2016 ООО "Первая кузня" платежным поручением N 11 от 27.12.2016 перечислило в пользу ИП Полукарова Д.В. денежные средства в сумме 180 000 руб. (л.д. 12, т. 1).

В мае 2017 года ИП Полукаровым Д.В. в адрес ООО "Первая кузня" отгружена часть товара в размере 1000 блоков, на общую сумму 36 000 руб. (из расчета 36*1000 блоков).

22.05.2017 ООО "Первая кузня" направило в адрес ИП Полукарова Д.В. претензию, в которой, сославшись на истечение 01.05.2017 срока поставки продукции, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просило вернуть сумму предоплаты в размере 144 000 руб., привело расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14, т. 1).

30.06.2017 ответчик осуществил возврат части денежных средств в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 N 62 (л.д. 15, т. 1).

04.10.2017 ООО "Первая кузня" направило в адрес ИП Полукарова Д.В. повторную претензию N 301, в которой просил погасить сумму задолженности в размере 74 000 руб. и начисленных на нее процентов (л.д. 89-90, т. 1).

Ввиду того, что товар не был поставлен поставщиком в полном объеме, предварительная оплата возвращена частично ООО "Первая кузня" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Полукарова Д.В. задолженности в сумме 74 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, исходил из правомерности предъявленного иска в части взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 74 000 руб.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара в сумме 5 598, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "Первая кузня" в соответствии с условиями договора предварительной оплаты за товар. Поскольку ответчик в установленный срок о готовности товара к отгрузке не уведомил, товар в распоряжение покупателя в полном объеме не предоставил, то есть свои обязательства по поставке товара не исполнил, предоплату в размере 74 000 руб., несмотря на требования истца, не возвратил, исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена поставка товара на сумму 180 000 руб. со ссылкой на накладную N 91 от 27.12.2016 (л.д. 142, т. 1), подлежат отклонению.

Из представленной ответчиком товарной накладной N 91 от 27.12.2016 следует, что товар со стороны истца принят Рылевым Ю.В. При этом, в материалы дела представлены претензии истца от 22.05.2017 и 04.10.2017, согласно которым по состоянию на 04.10.2017 товар поставлен в части на сумму 36 000 руб., 30.06.2017 ответчиком был осуществлен возврат предварительной оплаты в размере 70 000 руб., что подтверждает фактическую не поставку товара по товарной накладной 27.12.2016.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств спорной поставки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6720, 65 руб. начисленных за период с 02.05.2017 по 21.03.2018.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, признал его ошибочным.

Поскольку в разумный срок после вручения истцом претензии (22.05.2017) - ответчик требование о возврате суммы предварительной оплаты товара не исполнил, арбитражный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную дату начисления процентов по истечении 7 дней с момента вручения претензии, начиная с 30.05.2017.

Таким образом, за период с 30.05.2017 по 21.03.2018 размер процентов составил 5598, 48 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на не применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 000 руб. в возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Азбука бизнеса" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 27/2017 от 09.08.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "Первая кузня" к ИП Полукарову Д.В. о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма оплачивается следующим образом:

- при заключении договора заказчиком в пользу исполнителя оплачивается денежная сумма в размере 7000 руб.;

- оставшаяся сумма в размере 13 000 руб. оплачивается в пользу исполнителя со стороны заказчика в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

12.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.08.2017, на основании которого указали, что в связи с вынесением Арбитражным судом Оренбургской области определения от 14.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания по делу NА47-9739/2017, стороны решили внести условия в договора об оказании юридических услуг следующие изменения: пункт 4.1. договора изложить в следующе редакции: "при заключении договора заказчиком в пользу исполнителя оплачивается денежная сумма в размере 7000 руб.; при назначении дела к разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказчиком в пользу исполнителя оплачивается денежная сумма в размере 13 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 9000 руб. оплачивается в пользу исполнителя со стороны заказчика в срок не позднее 23.01.2018, то есть на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области".

Оплата истцом оказанных услуг в размере 29 000 руб. подтверждена документально: квитанцией N 000047 от 16.09.2017 на сумму 13 000 руб. (л.д. 78, т.1), квитанцией N000060 от 14.08.2017 на сумму 7000 руб. (л.д. 79, т. 1), расходным кассовым ордером N 3 от 12.01.2018 на сумму 9000 руб. (л.д. 127, т. 1).

Исходя из материалов дела, представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела снизил сумму расходов до 20 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма в размере 29 000 руб. является чрезмерной, а также учитывая, что часть требований по делу была удовлетворена, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 18 208 руб. правомерно удовлетворено судом - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражая против заявленной суммы расходов, ИП Полукаров Д.В. указал на ее несоразмерность, вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности не представил в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

Обоснованность заявленных истцом почтовых расходов в размере 580,79 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, подтверждается материалами дела. В связи с этим, требование истца о взыскании почтовых расходов также подлежат частичному удовлетворению (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 528,75 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ИП Полукаровым Д.В. в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не представлены. С учетом изложенного с ИП Полукарова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

А47-9739/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу N А47-9739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полукарова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полукарова Дениса Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский