Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 16АП-207/18

г. Ессентуки

12 марта 2018 г.

Дело N А63-19093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетисервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-19093/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетисервис" (ОГРН 1152651003372, ИНН 2626043420)

о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сетисервис": представитель Котенева Н.И. (по доверенности от 01.05.2017),

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Вардиков Я.О. (по доверенности N 54-ю от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетисервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N 1514 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 449 945 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2017 по 11.12.2017 в сумме 17 371 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 449 945 руб. 83 коп. задолженности, 17 371 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2017 по 11.12.2017, 37 592 расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме исполнены предприятием надлежащим образом. Доказательств погашения ответчиком спорной суммы долга в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющая компания является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД, следовательно, задолженность подлежит взысканию именно с собственников МКД.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-19093/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1514, пролонгированный на последующие года в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 9-56).

По условиям пункта 1.1 договора истец обязался подавать, а ответчик в свою очередь оплачивать питьевую воду к границе эксплуатационной ответственности в размере установленного лимита и осуществлять прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Расчёт за полученную воду и сброшенные стоки стороны пунктом 9.8 договора согласовали производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных поставщиком к оплате.

Исполняя условия договора, истец в период с мая 2017 года по август 2017 года поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 3 462 132 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг за каждый спорный месяц и счет - фактурами, однако ответчик в нарушение условий договора в указанный период оплату произвел лишь частично (том 1, л.д. 57-147)

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 2 889 907 руб. 80 коп. Принимая во внимание то, что задолженность обществом длительное время не погашалась, истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 28 400 руб.

Предприятием в адрес общества направлена претензия N 34-01/10214 от 15.09.2017 с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 159). Указанная претензия оставлена обществом без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество частично произвело оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем задолженность по договору за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составляет 449 945 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 11.12.2017 составляют 17 371 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказанных истцом услуг на общую сумму 449 945 руб. 83 коп., факт наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 449 945 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом объеме исполнены предприятием надлежащим образом. Доказательств погашения ответчиком спорной суммы долга в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017 по 11.12.2017 в размере 17 371 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.09.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017 по 11.12.2017 в размере 17 371 руб. 77 коп. Ответчиком в свою очередь несогласие относительно произведенного расчета не выражено, контр расчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками МКД, следовательно, задолженность подлежит взысканию именно с собственников МКД, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающими организациями поставленных ими энергоресурсов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-19093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков