Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-1097/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А27-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года

по делу N А27-20609/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис",

г. Новокузнецк, (ОГРН 1104218000567)

к акционерному обществу Строительная Компания "Южкузбасстрой",

г. Новокузнецк, (ОГРН 1144217000168)

о взыскании 1 748 027,34 руб. задолженности, 353 283,64 руб. неустойки, 15 000 руб.

судебных расходов,

и встречному иску о взыскании 281 170,48 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее -истец, ООО "СЭС", подрядчик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ответчик, АО СК "Южкузбасстрой, генподрядчик) с иском о взыскании 1 748 027,34 руб. задолженности, 353 283,64 руб. неустойки по договору субподряда N 18-05/2015 от 18.05.2015, 15 000 руб. судебных расходов.

Иск мотивирован нарушением генподрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в рамках дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 7 к договору субподряда N 18-05/2015 от 18.05.2015, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик по иску, не оспаривая факта выполнения работ по представленным актам, возражает против иска, указывая на три платежных поручения, содержащих ссылку на спорные дополнительные соглашения и заявления о зачете встречных однородных требований, по результатам которого общая стоимость работ по дополнительным соглашениям оплачена в полном объеме.

Кроме того, акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" 281 170,48 руб. задолженности.

Встречный иск обусловлен обстоятельством непредставления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" встречного исполнения с учетом сумм поступившей оплаты по договору субподряда N 18-05/2015 от 18.05.2015 и договору N 11/2014СП от 30.05.2014 с учетом дополнительных соглашений и задолженности подрядчика перед заказчиком по договорам перевода долга, принимая во внимание зачеты встречных однородных требований.

Решением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, с ООО "СтройЭнергоСервис" в пользу АО Строительная компания "Южкузбасстрой" взыскано 281 170,48 руб. долга, 8623 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 289793,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на основания, изложенные в статье 270 АПК РФ, просил первоначальные требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных, указывая на отсутствие задолженности перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (подрядчик) и акционерным обществом Строительная Компания "Южкузбасстрой" (генподрядчик) заключен договор N 18-05/2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы (пункт 1.1. договора).

Вид работ, объект, объем, и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 2.7 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего договора сторонами согласованы дополнительные соглашения N 1, 2, 3 от 18.05.2015, N 4 от 20.07.2015, N 5 от 01.08.2015, N 7 от 01.09.2015 года.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 30.06.2015, N 7 от 31.08.2015 и соответствующим к ним справкам по форме КС-3, общая стоимость принятого результата по дополнительному соглашению N 1 составила 371267,74 руб.

Акты приемки выполненных работ N 4 от 30.06.2015 и N 9 от 31.08.2015 подтверждают факт принятия генподрядчиком результата выполненных работ по дополнительному соглашению N 2, общей стоимостью работ 358037,96 руб.

В рамках дополнительного соглашения подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 728546,68 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 5 от 30.06.2015, N 6 от 30.06.2015, N 8 от 31.08.2015, подписанными сторонами без возражений.

По дополнительному соглашению N 4 истцом по первоначальному иску выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 280969,41 руб., что следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2015 и N 2, подписанных сторонами.

По дополнительному соглашению N 5 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 442364,60 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 5 от 31.01.2017, подписанным сторонами без возражений.

Актом приемки выполненных работ N 3 от 31.01.2017 на сумму 77748,62 руб. подтверждается выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 7 от 01.09.2015, что также не оспаривается генподрядчиком.

Подписание сторонами без возражений акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.01.2017 свидетельствует о принятии генподрядчиком работ на сумму 4399,04 руб. выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2015.

Итого общая стоимость принятого генподрядчика результата выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям составляет 2263334,05 руб.

Предметом первоначального иска является задолженность по указанным выше актам в размере 1 748 027,34 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанности по оплате принятого результата работ путем перечисления денежных средств и зачета встречных однородных требований, удовлетворяя встречный, суд исходил из обоснованности заявленных требований ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо N 65).

Как следует из пояснений представителя генподрядчика, в адрес подрядчика были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований всей суммы долга по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что в качестве доказательства зачета встречных однородных требований в материалы дела представлены уведомление исх. N 371 от 12.04.2017 на сумму 259 913,18 руб., из них 59 872,02 руб. по дополнительному соглашению N 1, 61468,56 руб. по дополнительному соглашению N 2, 28 099,34 руб. по дополнительному соглашению N 3, направленное в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением и возвращенное с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; уведомления N 921/1 от 21.07.2017, из которого следует заявление о зачете встречных однородных требований по дополнительному соглашению N 5 в сумме 442364,60 руб., по дополнительному соглашению N 7 в сумме 77748,62 руб., по дополнительному соглашению N 8 в сумме 4339,04 руб. и по дополнительному соглашению N 1 в сумме 2,36 руб., также направленное в адрес подрядчика и возвращенное за истечением срока хранения.

Судом учтено, что повторным уведомлением исх. N 970 от 01.08.2017, направленным в адрес подрядчика и также возвращенным с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, генподрядчик уведомил истца по первоначальному иску о зачете встречных однородных требований продублировав информацию, ранее отраженную в вышеуказанных уведомлениях, а также указав на зачет по дополнительному соглашению N 3 в сумме 126037,73 руб. и в сумме 169108,59 руб., по дополнительному соглашению N 2 в сумме 129638,34 руб. и по дополнительному соглашению N 4 в сумме 170496,15 руб.

Встречные требования подрядчика (первоначального должника) перед генподрядчиком основаны на соглашениях о переводе долга от 28.02.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным подрядчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по дополнительным соглашениям по вышеуказанному договору субподряда N 18-05/2015 от 18.05.2015 на момент направления заявления о зачете наступил, с учетом получения заявления о зачете адресатом, в связи с чем установил, что уведомление о зачете в этой части повлекло прекращение соответствующих обязательств генподрядчика по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение истца по первоначальному иску и отсутствие своевременно представленных возражений на отзыв с приложенными к нему документами в обоснование заявленной позиции иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными апеллянтом (истцом по первоначальному иску).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанности по оплате принятого результата работы отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания заявленной суммы долга и привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты.

Относительно доводов о необоснованности встречных требований, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по встречному иску, 30.05.2014 между ООО "СтройЭнергоСервис" (подрядчик) и ООО Строительная компания "Южкузбасстрой" (заказчик) заключен договор N 11/2014СП, а также дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2014 и N 2 от 16.02.2015, в рамках исполнения которых подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 14421738,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Оплата по настоящему договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 6468385,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, путем зачета взаимных требований, подписанных сторонами без возражений на сумму 4953067,56 руб., что подтверждается актами а также путем поставки в адрес подрядчика строительных материалов, что подтверждается товарными накладными.

Судом установлено, что размер оплаты по настоящему договору N 11/2014СП от 30.05.2014, а также по договору субподряда 18-05/2015 от 18.05.2015 соответствует стоимостному выражению принятого результата работы по каждому из договоров.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (первоначальный должник), акционерным обществом Строительная Компания "Южкузбасстрой" (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "торговый дом Меркурий и К" заключено множество соглашений о переводе долга, в соответствии с которым на нового должника переведена задолженность первоначального должника за поставленную кредитором продукцию, в частности: по соглашению о переводе долга от 31.08.2017 в сумме 2357979,17 руб., по соглашению о переводе долга от 30.09.2014 в сумме 375879,90 руб., по соглашению о переводе долга от 31.10.2014 в сумме 1235388,59 руб., по соглашению о переводе долга от 30.11.2014 в сумме 333767,55 руб., по соглашению о переводе долга от 31.12.2014 в сумме 226227,94 руб., по соглашению о переводе долга от 31.01.2015 в сумме 30760,64 руб., по соглашению о переводе долга от 28.02.2015 в сумме 405242,19 руб., по соглашению о переводе долга от 31.03.2015 в сумме 515,19 руб., по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 в сумме 3344,12 руб., по соглашению о переводе долга от 31.07.2015 в сумме 320164,08 руб., по соглашению о переводе долга от 31.08.2015 в сумме 366497,84 руб., по соглашению о переводе долга от 30.09.2015 в сумме 319990,83 руб., по соглашению о переводе долга от 31.10.2015 в сумме 21425,58 руб., по соглашению о переводе долга от 30.11.2015 в сумме 494307,91 руб., от 31.12.2015 в сумме 1075,50 руб.

Пунктом 2.1 каждого из соглашений предусмотрено, что в качестве оплаты перевода долга первоначальный должник обязуется выполнить новому должнику строительные работы, стоимость которых эквивалента сумме переведенного долга.

Согласно представленным в материалы дела актам взаимозачета встречных однородных требований, а также уведомлениям о зачете, направленным новым должником в адрес первоначального должника, общий размер зачтенных встречных однородных требований по договору N 11/2014СП составил 4953067,56 руб., а по договору N 18/05-2015-1368328,99 руб.

В связи с указанным, задолженность первоначального должника перед новым должником по вышеуказанным соглашениям о переводе долга составляет 281170,48 руб., предъявлена ко взысканию по встречному иску.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в материалах отсутствуют доказательства выполнения первоначальным должником работ, стоимость которых бы превышала сумму зачтенных по договора обязательств, равно как и отсутствуют доказательства оплаты долга по соглашениям путем наличных денежных средств или иным способом, не запрещенным законом.

Поскольку разница между общим размером переведенного долга по вышеуказанным соглашениям составляет 6602567,03 руб. равноценная оплата за который должна быть произведена первоначальным должником, при этом оплачено первоначальным должником путем проведения работ и, как следствие зачетом встречных однородных требований, в сумме 6321396,55 руб., то требование о взыскании 281170,48 руб. документально подтвержденное истцом по встречному иску и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутое, что правомерно признано судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика по встречному иску и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом по встречному иску, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика по встречному иску суд не вправе отклонять представленные истцом по встречному в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы ссылками на конкретные доказательства не обоснованы, не опровергают правильность выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражая лишь несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в отсутствие доказательств оплаты, государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу N А27-20609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис", г.Новокузнецк, (ОГРН 1104218000567) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова