Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-423/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А44-8637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года по делу N А44-8637/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1025300516504, ИНН 5302001320; место нахождения: 175418, Новгородская область, Валдайский район, поселок Рощино; далее - учреждение, ФГБУ "Дом отдыха "Валдай") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - отделение, ФСС, Фонд) о признании незаконным уведомления от 05.07.2017 и о возложении на ответчика обязанности установить заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2017 года, соответствующий 1 классу профессионального риска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года по делу N А44-8637/2017 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при вынесении судебного акта судом не приняты во внимание требования пункта 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713).

ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением учреждением в установленный срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2017 год, и поскольку согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), видом деятельности учреждения, по мнению фонда, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска, определен "выращивание многолетних культур" и установлен 12 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 1,30 процентов, то отделением ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" направлено соответствующее уведомление от 05.07.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Считая уведомление Фонда незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила N 713.

В силу пункта 8 этих Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

В пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), в редакции от 25.01.2017, предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (пункт 3 Порядка).

При этом, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

Поскольку учреждение в установленный срок (до 17.04.2017) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности, то ему с января 2017 года Фондом установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,30 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц, исходя из основного вида деятельности "выращивание многолетних культур", соответствующего 12 классу профессионального риска.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Порядка N 55 страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

В рассматриваемом случае, ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" является государственным учреждением.

В материалах дела усматривается, что учреждением 09.06.2017 подано заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно которым просило считать на 2017 год основным видом экономической деятельности "деятельность в области здравоохранения", вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.1.

Вместе с тем, данное заявление подано после 17.04.2017 и не было учтено отделением.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

В связи с этим в Письме ФСС РФ от 08.02.2017 N 02-09-11/16-07-2827 даны следующие разъяснения: до подтверждения основного вида экономической деятельности за 2016 год страхователи уплачивают страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в соответствии со страховым тарифом, установленным им в 2016 году.

Фондом не опровергнуто, что в период деятельности учреждения последнее сдавало отчетность и уплачивало страховые взносы только по одному виду деятельности по страховому тарифу 0,20%.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что учреждение в период с 2014 года фактически осуществляет такой вид деятельности, входящий в ОКВЭД 85.1 "деятельность в области здравоохранения" (л.д.39-41,15-23), что соответствует 1 классу профессионального риска, размер страхового тарифа при котором соответствует значению 0,20 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Факт осуществления заявителем рассматриваемого вида деятельности как основного подтверждается заявлением о подтверждении основного вида деятельности от 09.06.2017, справкой-подтверждением основного вида деятельности от 09.06.2017 и Фондом не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности; Фондом не представлено доказательств осуществления страхователем указанного в уведомлении от 05.07.2017 вида деятельности "выращивание многолетних культур".

В силу пункта 13 Правил N 713 отнесение страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, при неподтверждении основного вида деятельности возможно только в случае осуществления страхователем деятельности по нескольким видам экономической деятельности.

Несмотря на наличие в выписке из ЕГРЮЛ учреждения такого вида деятельности как выращивание многолетних культур, доказательств того, учреждение осуществляет данный вид деятельности в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемое уведомление Фонда, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как отмечалось ранее, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Способ восстановления нарушенных прав и законных интересов избран в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.11.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года по делу N А44-8637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина