Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-136/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-11162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экорос-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области 23.11.2017 по делу N А46-11162/2017 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос-Сибирь" (ОГРН 1115543023606, ИНН 5507225586),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансойл",

о взыскании 28 719 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экорос-Сибирь" - Власовцев А.М. (удостоверение адвоката, по доверенности от 17.10.2017 сроком действия по 31.12.2018), Пачганов П.В. (паспорт, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 1 год);

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос-Сибирь" (далее - ООО "Экорос-Сибирь", ответчик) о взыскании 28 719 руб. 02 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 284 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", третье лицо).

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части требования о 284 500 руб. взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, поддержал требование о взыскании 28 719 руб. 02 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области 23.11.2017 по делу N А46-11162/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экорос-Сибирь" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскано 28 719 руб. 02 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экорос-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экорос-Сибирь" ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возвратом цистерн в технически неисправном состоянии. Считает, что акт общей формы ГУ-23 является недопустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ПАО "Газпром нефть" и ООО "Трансойл", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Экорос-Сибирь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Экорос-Сибирь" (покупатель) подписаны генеральные соглашения N ГПН-15/27160/01485/Д от 19.06.2015 и N ГПН-15/27160/01563/Д от 26.06.2015, а также рамочный договор N ГПН-15/27160/00209/Д от 10.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ").

Заключение указанных соглашений предусмотрено пунктом 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ").

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставщиком на основании заявок покупателя биржевой товар поставлен в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Доставка товара осуществлялась на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 3343 от 04.05.2006, заключенного между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ПАО "Газпром нефть" (клиент) с использованием выгонов экспедитора.

При осмотре порожних вагонов N N 50028133, 51020030, 58284746 были обнаружены технические неисправности, что зафиксировано в актах формы ГУ-23, составленных в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Общая сумма убытков в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии составила 28 719 руб. 02 коп.

ПАО "Газпром нефть" направлены в адрес ООО "Экорос-Сибирь" претензии N ГПН-Л-01/05/7418 от 02.08.2016 и N ГПН-Л-01/05/7915 от 19.08.2016, содержащие требования о возмещении убытков за возврат технически неисправных цистерн.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в суд с настоящим иском.

23.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований о взыскании 28 719 руб. 02 коп. убытков истец ссылается на их причинение в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, что противоречит положениям Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ"), на основании которых сторонами были подписаны генеральные соглашения N ГПН-15/27160/01485/Д от 19.06.2015 и N ГПН-15/27160/01563/Д от 26.06.2015, а также рамочный договор N ГПН-15/27160/00209/Д от 10.02.2015.

Пунктом 9.1. Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ") предусмотрено, что условия договора, заключаемого на Бирже содержатся в заявках и в правилах торгов, включая приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО СПбМТСБ", а также в спецификациях биржевого товара.

Пунктом 06.13 раздела 06 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ") предусмотрено, что порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов их железнодорожных цистерн.

В соответствии с пунктом 06.14 раздела 06 приложения N 01 к указанным Правилам торгов покупатель возвращает цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 настоящего приложения N 01 к правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы.

Ответчик при заключении Генеральных соглашений в соответствии с п. 6.18 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ") принял на себя обязательства нести ответственность за действия своих грузополучателей, в том числе, по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии после выгрузки груза.

При этом приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ") установлена ответственность ответчика в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию согласованную сторонами, в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии.

Так, согласно пункту 15.09 раздела 06 приложения N 01 к указанным Правилам торгов в случае прибытия порожних цистерн на станцию назначения с актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость подготовки к ремонту, стоимость использованных для ремонта деталей, материалов, а также платежей за перевозку цистерн к месту ремонта. Покупатель также уплачивает поставщику неустойку за непроизводительный простой цистерн в ремонте в размере 1 000 руб. за цистерну за каждые сутки нахождения ее в ремонте. Покупатель обязан возместить поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн.

Прибытие для разгрузки биржевого товара на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги цистерн с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя подтверждается железнодорожными накладными на груженые и порожние рейсы, актами общей формы ГУ-23, актами формы ВУ-19, актами выполненных работ ППС Комбинатская ОАО "ПГК", счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате подготовки вагона и устранения неисправностей.

В свою очередь, факт выявления неисправностей в ходе осмотра порожних вагонов по их прибытию на станцию назначения после разгрузки зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагонов в момент окончания перевозки.

В данном случае, ответчик, не оспаривая сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, ссылается лишь на их закрепление в недопустимом виде, поскольку факт порчи цистерн должен был быть подтвержден, по мнению подателя жалобы, исключительно посредством составления акта о повреждении формы ВУ-25.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, пунктами 6.3., 6.4. и 6.7. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ") установлена необходимость составления акта о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Между тем, законом не установлены последствия несоблюдения формы данного акта в виде невозможности принятия в качестве доказательства порчи вагонов иных документов.

Поскольку в данном случае, ответчик, не оспаривая сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, ссылается лишь на их закрепление в ином документе, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод по вышеизложенным основаниям, принимает акты общей формы ГУ-23 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт порчи спорных вагонов.

При этом из имеющихся в материалах дела пояснений ПАО "Газпром нефть" следует, что неисправности обнаружены внутри котла цистерны при открытии верхнего загрузочного люка, обнаружить которые можно только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка и после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузоотправителем.

Поскольку на станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно, повреждения внутренней лестницы котла, ригельных винтов люков заливной горловины, уплотнительных колец и т.п. являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Данные неисправности возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

На основании пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных 17.06.2003 приказом МПС РФ N 24, после выгрузки грузов из вагонов пломбирование ЗПУ осуществляется грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Пунктом 23.6. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 предусмотрено, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра.

Следовательно, технические неисправности вагонов (в частности обрыв внутренней лестницы) возникли до момента отправки порожнего вагона после выгрузки и не могли быть выявлены перевозчиком ни в пути следования, ни при приеме вагона к перевозке.

На основании изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденной совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Произведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ПАО "Газпром нефть" о взыскании с ООО "Экорос-Сибирь" 28 719 руб. 02 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии.

Решение Арбитражного суда Омской области 23.11.2017 по делу N А46-11162/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Экорос-Сибирь".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 23.11.2017 по делу N А46-11162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова