Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-15951/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-7605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15951/2017) временного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-7605/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220) о взыскании 928 696 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Гасановой З.Л. по доверенности N 13/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (далее - АО "Казаньэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 17 121 828 руб. 33 коп. по девяти договорам купли-продажи: от 01.05.2012 N РН-ДД-3893/РН-76, от 01.06.2012 N РН-ДД-3924/РН-82, от 01.06.2012 N РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 N ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 N ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 N ДД-5037/РН-69, от 01.03.2013 N ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 N ДД-4450/110, от 01.04.2013 N ДД-4452/109.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу N А75-7605/2017 в отдельные производства выделены требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" к АО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества от 01.06.2012 N РН-ДД-3924/РН-82, от 01.06.2012 N РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 N ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 N ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 N ДД-5037/РН-69, от 01.03.2013 N ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 N ДД-4450/110, от 01.04.2013 N ДД-4452/109.

В рамках дела N А75-7605/2017 рассмотрены требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" к АО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества от 01.05.2012 N РН-ДД-3893/РН-76 в размере 869 565 руб. 60 коп. и неустойки в размере 59 130 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-7605/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы долг в размере 869 565 руб. 60 коп., неустойка в размере 59 130 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 574 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, временный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Ввиду представления отзыва на жалобу в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

От временного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не приобщаются к материалам настоящего дела в связи с отсутствием доказательств направления его в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также, учитывая возражения представителя истца, излоенные в судебном заседании.

АО "Казаньэлектромонтаж", временный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и ООО "КазаньЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N РН-ДД-3893/РН-76 от 01.05.2012 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений, по условиям которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязалось передать в собственность АО "Казаньэлектромонтаж" имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении N 1 как неотъемлемой части договора, АО "Казаньэлектромонтаж", в свою очередь обязалось, принять и оплатить имущество.

В силу пункта 1.2 договора имущество передается исключительно под строительство объекта "Реконструкция ВЛ 6кВ от ПС-35/6 кВ N 203, 206. Мамонтовское м/р", выполняемого по договору подряда N РН-76 от 10.04.2012.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 74 122 522 руб. 60 коп.

Во исполнение договора N РН-ДД-3893/РН-76 от 01.05.2012 ООО "РН-Юганскнефтегаз" поставило по товарным накладным N 0041272043 от 12.03.2016 на сумму 402 536 руб. 41 коп.; N 0041272055 от 18.03.2016 на сумму 467 029 руб. 19 коп. товарно-материальные ценности, необходимые для исполнения договора подряда N РН-76 от 10.04.2012.

Заявив о неисполнении АО "Казаньэлектромонтаж" обязательств по оплате полученных товарных ценностей, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N РН-ДД-3893/РН-76 от 01.05.2012, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, применяемой в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные N 0041272043 от 12.03.2016; N 0041272055 от 18.03.2016 на общую сумму 869 565 руб. 60 коп.

Лицом, подписавшим товарные накладные, указано уполномоченное покупателем лицо - Поляков А.С., которому АО "Казаньэлектромонтаж" выдана доверенность от 01.03.2016 на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно условиям договора N РН-ДД-3893/РН-76 от 01.05.2012 товар передается по товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2.1).

Оценив представленные в дело товарные накладные N 0041272043 от 12.03.2016; N 0041272055 от 18.03.2016, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные документы содержат указание на наименование товара, его стоимость, сведения о получателе товара, подписи уполномоченных лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Перечисленные выше документы следует оценить как надлежащие и достаточные доказательства факта передачи истцом ответчику обусловленного спорным договором товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании данных товарных накладных неуполномоченным лицом, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По общему правилу, полномочия работника, в том числе по получению товарно-материальных ценностей, подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность в подтверждение полномочий Полякова А.В. на получение товара от ООО "РН-Юганскнефтегаз" для АО "Казаньэлектромонтаж" (том 1 л.д. 158).

Доказательственная сила указанной выше доверенности не опровергнута апеллянтом. Доверенность содержит подпись руководителя ответчика и оттиск печати АО "Казаньэлектромонтаж". О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Таким образом, в спорный период А.С. Поляков являлся уполномоченным лицом АО "КазаньЭлектроМонтаж". В этой связи факт получения товара АО "Казаньэлектромонтаж" от ООО "РН-Юганскнефтегаз" подтверждается материалами дела. Соответствующие доводы жалобы временного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" отклоняются.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара задолженность за него в размере 869 565 руб. 60 коп. подлежит взысканию с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Сумма долга также находит подтверждение в представленном в материалы дела акте сверки о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2016, подписанном со стороны ответчика и содержащем оттиск его печати.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 59 130 руб. 46 коп., исчисленной за период с 08.03.2017 по 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи N РН-ДД-3893/РН-76 от 01.05.2012 в случае нарушения срока оплаты покупателем имущества, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями к спорному договору стороны предусмотрели, что оплата имущества, переданного по договору купли-продажи, производится согласно графику, являющемуся приложением и неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность за имущество, переданное по договору в марте 2016 года, должна была быть оплачена покупателем в полном объеме в течение семи дней с момента получения покупателем претензионного требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности и неустойки N 14/03-02-1090 от 20.02.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России прибыла в место вручения 01.03.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АО "Казаньэлектромонтаж" о наличии у истца соответствующих требований со ссылкой на необходимость направления претензии по адресу фактического нахождения, коллегия учитывает следующее.

По смыслу статей 165.1 ГК РФ и 9 АПК РФ, ответчик обязан получить корреспонденцию по юридическому адресу и несет связанные с неисполнением данной обязанности риски.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия истца направлялась ответчику по юридическому адресу (143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Колхозная, д. 33А, пом. XI; том 1 л.д. 98-105, 109).

Неисполнение АО "Казаньэлектромонтаж" обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу является нарушением, допущенным ответчиком, и возложение неблагоприятных последствий такового на истца неправомерно.

Кроме того, утверждения апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также опровергаются материалами дела и доказательствами осуществления ответчиком процессуальных распорядительных действий, как то направление отзыва на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности АО "Казаньэлектромонтаж" о наличии на рассмотрении суда первой инстанции настоящего дела и, соответственно, оснований для применения части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 121) является обоснованным, апеллянтом по существу не оспорен.

Удовлетворив исковые требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" в части взыскания договорной неустойки в сумме 59 130 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял по делу обоснованное и законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-7605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевского Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова