Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 16АП-834/18

г. Ессентуки

13 марта 2018 г.

Дело N А63-19979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшениной Юлии Федоровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года по делу N А63-19979/2017 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горшениной Юлии Федоровны об объединении дел в одно производство,

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Горшениной Юлии Федоровне, с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 310262518600030, ИНН 262511537755,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2017 N 212 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - федеральная служба, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшениной Юлии Федоровне, с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От индивидуального предпринимателя в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство административных дел N А63-19983/2017, А63-19979/2017, А63-19982/2017, А63-19980/2017, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в которых имеется однородность представляемых доказательств со стороны заявителя и заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Горшениной Юлии Федоровны об объединении дел в одно производство отказано.

Определение мотивировано тем, что объединение дел не является целесообразным, соответствующим целям эффективного правосудия; объединение дел в одно производство в данном случае является нецелесообразным, поскольку повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что дела N А63-19983/2017, А63-19979/2017, А63-19982/2017, А63-19980/2017 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а также в связи с возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актом они подлежат объединению в одно производство для их совестного рассмотрения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года по делу N А63-19979/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

При проведении контрольных мероприятий в аптечном учреждении предпринимателя выявлено совершение противоправного деяния (бездействия), указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательское й деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От индивидуального предпринимателя в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство административных дел N А63-19983/2017, А63-19979/2017, А63-19982/2017, А63-19980/2017, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в которых имеется однородность представляемых доказательств со стороны заявителя и заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела N А63-19983/2017, А63-19979/2017, А63-19982/2017, А63-19980/2017 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а также в связи с возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актом они подлежат объединению в одно производство для их совестного рассмотрения - отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В перечисленных делах установлены различные составы правонарушений, даты, время, место их совершения, по которым составлены различные протоколы об административных правонарушениях.

Указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения.

Объединение указанных дел не приведет к более полному и эффективному рассмотрению.

Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Предпринимателем не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объединение дел не является целесообразным, соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что целесообразность объединения дел в одно производство заявитель не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об их объединении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года по делу N А63-19979/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года по делу N А63-19979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников