Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9542/17

12 марта 2018 г.

А43-19689/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-19689/2017, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК "Бонанза" (ОГРН 1055227108309) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1085260013673) о взыскании 1 879 508 руб. 80 коп. суммы основного долга, 1 089 170 руб. 25 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 07.09.2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК "Бонанза" (далее - ООО "СЛК "Бонанза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании 1 879 508 руб. 80 коп. суммы основного долга, 1 089 170 руб. 25 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 07.09.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 25.03.2014 N 09-с/14 работ.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Деметра" в пользу ООО "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" 293 339 руб. 25 коп. долга, 362 698 руб. 53 коп. неустойки, а также 8362 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает размер неустойки чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что соглашением от 24.03.2015 передана часть долга, которая не индивидуалирована, указать лишь сумму долга недостаточно для индивидуализации предмета заключенного договора. Просит проверить законность и обоснованность всего судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (Заказчик) и ООО "СЛК "Бонанза" (Подрядчик) заключен договор от 25.03.2014 N 09-с/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству дорожного покрытия из щебня площадью 8300 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и схемой расположения дорог (приложение N 3) "Строительство улицы на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:563, расположенном в Богородском районе Нижегородской области" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполненных работ определяется согласно сметному расчету (приложение N 2) и предварительно составляет 5 033 150 руб., в том числе НДС 18% - 767 768 руб. 64 коп. Окончательная стоимость может быть изменена по соглашению сторон, как в большую, так и меньшую стороны в соответствии с фактически выполненными работами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.2 договора от 25.03.2014 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Факт надлежащего исполнения ООО "СЛК "Бонанза" обязательства по договору от 25.03.2014 N 09-с/14 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актом выполненных работ (форма N КС-2) от 25.06.2014 N 1, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), товарной накладной от 09.07.2014 N 76 на общую сумму 2 163 908 руб. 80 коп.

ООО "Деметра" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 879 508 руб. 80 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 05.09.2016 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для ООО"СЛК "Бонанза" в арбитражный суд с иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований части основного долга, ответчик представил соглашение от 24.03.2015, заключенное между ООО "Деметра" (Сторона 1), ООО "СЛК "Бонанза" (Сторона 2) и Мкртумяном Н.Г., согласно пунктам 1 и 2 которого по состоянию на 24.03.2015 Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в общем размере 3 223 339 руб. 25 коп., в том числе 1 879 508 руб. 80 коп. по договору подряда "по устройству дорожного покрытия и щебня площадью 8300 кв.м в соответствии с техническим заданием и схемой расположения дорог "Строительство улицы на земельной участке с кадастровым номером 52:54:0040001:563, расположенном в Богородском районе Нижегородской области" N 09-6/14 от 28.03.2014, в том числе НДС 18% - 286 704 руб. 73 коп.; а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 по договору уступки права требований N 46-к/14 от 25.12.2014 в размере 2 930 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 соглашения от 24.03.2015 сторонами согласовано, что с момента подписания настоящего соглашения Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 2, в том числе 1 586 169 руб. 55 коп. по договору от 28.03.2014 N 09-6/14 (НДС 18% - 241 958 руб. 07 коп.).

С момента подписания соглашения задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 становится равной 293 339 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 44 746 руб. 67 коп., по договору от 28.03.2014 N 09-6/14.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает и иные способы прекращения обязательств, поэтому трехстороннее соглашение о прекращении обязательств не противоречит действующему законодательству.

ООО "СЛК "Бонанза" возражения ответчика оспорило, указав, что в соглашении от 24.03.2015 указаны ссылки на иной договор (от 28.03.2014 N 09-6/14), который не является предметом настоящего спора, также указаны ссылки на работы, выполненные на земельном участке с иным кадастровым номером - 52:54:0040001:563, не являющемся предметом договора N 09-с/14 от 25.03.2014. ООО "Деметра" указало на технические ошибки в спорном соглашении.

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что договор от 28.03.2014 N 09-6/14 (либо иной договор), предметом которого является выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 52:54:0040001:563, между сторонами не заключался (в материалы дела такой договор не представлен). Из содержания акта сверки по состоянию на 05.09.2017, представленного и подписанного истцом, усматривается, что 24.03.2015 в рамках договора от 25.03.2014 N 09-с/14 от ответчика принято исполнение обязательства на сумму 1 586 169 руб. 55 коп., что соотносится с условиями спорного соглашения. Более того, признание прекращения обязательств в данной сумме указано истцом в первоначальной редакции искового заявления и в претензионном письме от 05.09.2016.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что прекращение данного обязательства имело место именно в рамках договора от 25.03.2014 N 09-с/1. Доказательств признания соглашения от 24.03.2015 недействительной сделкой в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. При этом поведение истца в части доводов относительно соглашения от 24.03.2015 обоснованно с учетом обстоятельств дела расценено судом как недобросовестное в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство ответчика по оплате долга в размере 1 586 169 руб. 55 коп. прекратилось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном судом первой инстанции размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено: доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательств материалы дела не содержат.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-19689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина