Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 19АП-8991/17

г. Воронеж

02 марта 2018 г.

Дело N А35-1898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Ханина Н.Ю., представитель по доверенности N 19-13/08353 от 03.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу N А35-1898/2017 (судья Миловидов В.Ф.) о признании ООО "АНТ-ОЙЛ" (ИНН 4632101191, ОГРН 1084632013047) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ-ОЙЛ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по делу N А35-1898/2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов С.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 производство по делу N А35-1898/2017 прекращено на основании п. 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов - исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве к такой ответственности).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченным органом представлено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АНТ-ОЙЛ", временный управляющий ссылался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Согласно ответам регистрирующих органов, а именно ТУ Росимущества в Курской области N 2343 от 11.05.2017, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Черноземный филиал) N 1617 от 15.05.2017, Федеральной государственной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от 16.06.2017 N 21-00-4001/5001/2017-8814, инспекции Гостехнадзора Курской области от 24.10.2017 N 03.3-01/1463, УМВД РФ по Курской области МРЭО ГИБДД N 2 от 25.05.2017 N 12/21-546, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Курской области" от 23.06.2017 N 760-18-1-22 у должника отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу предлагалось сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако согласия на финансирование процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от учредителей должника не поступило.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также подтверждающих вероятное поступление в конкурсную массу должника имущества вследствие оспаривания сделок должника либо привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АНТ-ОЙЛ".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, а также того факта, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АНТ-ОЙЛ" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на возможность оспаривания сделок должника и на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежат отклонению, поскольку оснований для оспаривания сделок должника заявитель не привел. Также ФНС России не привело оснований для привлечения учредителя общества Тарубарова А.Н. к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФНС России в лице УФНС России по Курской области было предложено подтвердить возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника, а также документально подтвердить доводы апелляционной жалобы.

Однако никаких дополнительных доводов и доказательств фактического наличия у должника какого-либо имущества, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу N А35-1898/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу N А35-1898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов