Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-5281/18

г. Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А43-1727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инкина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-1727/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску акционерного общества "Борский Водоканал" (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588) к индивидуальному предпринимателю Инкину Дмитрию Викторовичу (ИНН 730201983341) о взыскании 2 606 984 руб. 68 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Козакова О.В. по доверенности от 09.02.2018 (сроком действия на 2 года),

установил:

акционерное общество "Борский Водоканал" (далее - АО "Борский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инкину Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Инкин Д.В., ответчик) о взыскании 2 606 984 рублей 68 копеек задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с 08.09.2016 по 07.08.2017.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Инкина Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества "Борский водоканал" 80 628 руб. 40 коп. долга. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Инкин Дмитрий Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований.

Заявитель указал, что в основу принятого судебного решения положен акт на обследование систем водоснабжения и канализации от 07.08.2017, в котором содержалась недостоверная информация. Отметил, что врезка в водопроводную сеть истца в колодце на 07.08.2017 не была осуществлена, она была осуществлена лишь 28.08.2017 в присутствии представителей истца, о чем составлен акт.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции незаконно была взыскана плата за самовольное пользование системой водоснабжения истца в период с 01.08.2017 по 07.08.2017.

Взыскание с ответчика платы за самовольное подключение к системе водоснабжения истца за период с 25.07.2017 по 07.08.2017, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В подтверждение данного факта апеллянт сослался на платежное поручение от 22.08.2017 N 98, которым со стороны ответчика в пользу истца было перечислено 370 992 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Инкин Дмитрий Викторович обжалует принятый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Инкин Д. В. является собственником нежилого отдельно стоящего здания с пристроем общей площадью 9 182,9 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 (л.д.15).

В собственности индивидуального предпринимателя Инкина Д. В. также находится земельный участок общей площадью 19 840 кв.м., разрешенное использование: для производственных нужд, кадастровый номер 52:19:0301019:44, расположенный по вышеназванному адресу ( свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2016, л.д.14).

С целью подключения здания к сетям водопровода АО "Борский Водоканал" выдало индивидуальному предпринимателю Инкину Д. В. технические условия N 171/16 от 07.09.2016 (т.1 л.д. 31), согласно которым ответчик должен, в том числе, выполнить водопровод из труб, диаметром согласно расчету, выполнить проект водомерного узла и наружного водопровода по согласованию с АО "Борский Водоканал", заключить договор на подключение к сетям водопровода с внесением платы за подключение, предоставить АО "Борский Водоканал" исполнительную документацию по прокладке наружного водопровода к зданию, заключить договор на отпуск воды с АО "Борский Водоканал".

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2017 индивидуальный предприниматель Инкин Д. В. обратился в АО "Борский Водоканал" с предложением о заключении договора на отпуск воды в здание по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского,д.128 (т.1, л.д. 69).

01.08.2017 АО "Борский Водоканал" ("Организация водопроводно-канализационного хозяйства") и индивидуальный предприниматель Инкин Д. В. ("Абонент") заключили договор холодного водоснабжения N 1239, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в принадлежащее предпринимателю здание, а последний - оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (т.1, л.д. 70-81).

Также судом установлено, что 07.08.2017 индивидуальный предприниматель Инкин Д. В. обратился в АО "Борский Водоканал" с заявлением о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения (т.1, л.д. 9,10).

07.08.2017 представитель АО "Борский Водоканал" инженер Найденова Н.В. и представитель индивидуального предпринимателя Инкина Д. В. Чайкин А.В., действующий по доверенности о 31.07.2017, в результате осмотра здания по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского,д.128 составили акт об обнаружении несанкционированной врезки в систему центрального водоснабжения (т.1, л.д. 8).

21.08.2017 АО "Борский Водоканал" ("Исполнитель") и индивидуальный предприниматель Инкин Д. В. ("Заказчик") заключили договор N ПВ 2017/170 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (т.1, л.д. 108-113).

На основании названного договора АО "Борский Водоканал" осуществило подключение принадлежащего заказчику здания к централизованной системе холодного водоснабжения исполнителя, о чем сторонами составлен акт от 28.08.2017 (т.1, л.д. 114).

Актом обследования систем водоснабжения и канализации от 28.08.2017 стороны зафиксировали установку и опломбирование узла учета воды (т.1, л.д. 116).

Полагая, что со стороны индивидуального предпринимателя Инкина Д. В. имело место самовольное подключение принадлежащего ему здания к централизованной системе холодного водоснабжения, АО "Борский Водоканал" направило в адрес предпринимателя претензию N 1272 от 10.08.2017 с предложением произвести оплату 2 606 984 рублей 68 копеек за период с 08.09.2016 по 07.08.2017 (т.1, л.д. 11-13).

Поскольку предприниматель данную претензию оставил без удовлетворения, АО "Борский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644).

В абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Факт несанкционированной врезки в систему центрального водоснабжения установлен совместным актом сторон от 07.08.2017.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд заслушал в качестве свидетеля инженера Найденову Н.В., которая от имени АО "Борский Водоканал" участвовала в составлении акта от 07.08.2017.

Найденова Н.В. в судебном заседании подтвердила факт обнаружения 07.08.2017 в присутствии представителя ответчика Чайкина А.В. врезки от системы центрального водоснабжения до здания Инкина Д. В., воду при этом не открывали.

В акте от 07.08.2017 (т.1 л.д. 8) однозначно указано, что при осмотре здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128, обнаружено центральное водоснабжение.

Формулировка о наличии центрального водоснабжения на объекте капитального строительства предполагает наличие коммуникаций у такого объекта, подключенных к сетям ресурсоснабжающей организации, обеспечивающих возможность получать коммунальную услугу водоснабжения от центрального водопровода. При этом неуказание в акте места врезки не отменяет сам факт установленного центрального водоснабжения на объекте ответчика.

Спорный акт от 07.08.2017 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, акт от 07.08.2017 на обследование систем водоснабжения и канализации признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательствам (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим факт несанкционированной врезки в систему центрального водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2)в случае неисправности прибора учета;

3)при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В основе установленных указанными нормативными актами способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра.

Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Следовательно, ответчик при применении указанных норм не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что согласно представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно технических условий N 171/16 от 07.09.2016, выданных ему АО "Борский Водоканал", проекта реконструкции сетей холодного водоснабжения от границы раздела до здания по адресу Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128 (л.д. 34-47), актов приемки работ N 12 от 01.08.2016, N 34 от 21.11.2016, N 36 от 21.12.2016, N 1 от 12.01.2017, N 30 от 25.07.2017, выполненных предпринимателем Козловым К.С. (т.1 л.д. 49-52, 68), фактическое водопользование с учетом изготовления наружного водопровода холодного водоснабжения (акт N30 от 25.07.2017) могло иметь место не ранее 25.07.2017.

Расчет платы за самовольное подключение истец произвел начиная с 08.09.2016, со следующего дня после оформления ответчику технических условий от 07.09.2016, из содержания которых следует необходимость выполнения водопровода.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил отсутствие технической возможности осуществления ответчиком водопотребления с 08.09.2016, при этом АО "Борский Водоканал" не представило доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности осуществлять водопользование раннее 25.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета платы за самовольное подключение по методу пропускной способности с 25.07.2017 по 31.07.2017.

01.08.2017 АО "Борский Водоканал" и индивидуальный предприниматель Инкин Д. В. заключили договор холодного водоснабжения N 1239. Согласно пункту 43 договор вступает в силу с 01.08.2017.

На момент заключения договора N 1239 подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения АО "Борский Водоканал" не произвело, последнее состоялось только 28.08.2017, у ответчика отсутствовали приборы учета, гарантийный объем подачи холодной воды установлен для абонента в размере 3600 куб.м. в месяц (приложение N 2 к договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами с 01.08.2017 договорных отношений по водопользованию, суд первой инстанции осуществил расчет с 01.08.2017 по 07.08.2017 по методу гарантированного объема (пп. "в" п.15 Правил N 776).

Общая сумма задолженности за период с 25.07.2017 по 07.08.2017 составила 80 628 руб. 40 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика самовольного водопотребления в спорный период, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта самовольной врезки и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализацией.

Ссылка апеллянта на факт оплаты задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Платежное поручение от 22.08.2017 N 98, которым ответчиком в пользу истца было перечислено 370 992 руб., имеет назначение платежа "плата за подключение к системе водопровода объекта АБК ул.Луначарского, д.128, договор ПВ 2017/170 а, сч. 937 от 21.08.2017". Таким образом, перечисленные денежные средства имели самостоятельное, целевое назначение. При наличии конкретного назначения платежа у получателя отсутствуют правовые основания для зачисления поступивших денежных средств в иные обязательства стороны.

Поскольку доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не было предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 80 628 руб. 40 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы отклонены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное решение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-1727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина