Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-345/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Новиковой Ирины Васильевны (рег.N 07АП-345/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-8083/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон-4" (ОГРН 1134205025228, ИНН 4205277113, город Кемерово)

(по заявлению ОАО "Железобетон-4" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года ООО "Железобетон-4" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богатова Мария Николаевна.

03.08.2017 в суд поступило заявление ОАО "Железобетон-4", уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 11 097 949, 38 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Железобетон-4" в размере 8 467 336, 89 рублей долга с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железобетон-4".

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требования ОАО "Железобетон-4" в размере 8 467 336, 89 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для возложения платы за использование земельного участка на ООО "Железобетон-4" не имеется, поскольку стороной договора аренды N 03-0942 от 02.02.2004 не являлось, к участию в делах о взыскании арендной платы не привлекалось. Ни один из объектов, находящихся на арендованном участке, не был зарегистрирован ни за ОАО "Железобетон-4", ни за его дочерними организациями ООО "Железобетон-4" и ООО "Железобетон". Вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований кредиторов платы за пользование земельным участком с августа 2016 года является неверным, поскольку плата за этот период не включена в реестр требований кредиторов ОАО "Железобетон-4" и является текущей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, требований в размере 8 467 336, 89 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Железобетон-4" принято решение о создании дочернего предприятия ООО "Железобетон-4". Согласно акту приема-передачи от 30.10.2013, должнику в качестве вклада в уставной капитал было передано имущество в количестве 13 объектов недвижимости (теплопункты, паропровод, склады, гаражи, здания мехцеха, арматурного цеха, столовой, полигоны), общая стоимость которого составила в сумме 5 211 134 рублей.

21.11.2013 ООО "Железобетон-4" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Объекты недвижимости, переданные в уставный капитал должника, расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:031301:04, который был передан Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУМИ КО) в аренду по договору N 03-0942 от 02.02.2004 ОАО "Железобетон-4".

Из материалов дела следует, что расходы по оплате аренды земельного участка под объектами, переданными должнику в качестве уставного капитала, несет ОАО "Железобетон-4".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 по делу N А27-15380/2016 договор от 01.07.2014, согласно которому должник обязуется ежемесячно на основании выставляемых счетов компенсировать ОАО "Железобетон-4" затраты в размере 96 8873 рублей, производимые последним по оплате аренды земельного участка, признан незаключенным.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции переход права собственности на объекты недвижимости, переданные ОАО "Железобетон-4" должнику в уставный капитал, в установленном законом порядке не осуществлен, однако факт использования должником данных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу N А27-15380/2016 в признании недействительной сделкой передачу должнику в его уставный капитал указанных объектов недвижимости отказано.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО "Железобетон-4" требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является фактическим пользователем спорного земельного участка, в связи с чем должен компенсировать арендную плату ОАО "Железобетон-4", который несет обязанность перед КУГИ КО по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, довод апеллянта о том, что оснований для возложения платы за пользование земельным участком на ООО "Железобетон-4" не имеется, поскольку стороной договора аренды N 03-0942 от 02.02.2004 оно не являлось, к участию в делах о взыскании арендной платы не привлекалось, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, должник не отрицал того обстоятельства, что использовал спорный земельный участок на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, не были зарегистрированы ни за ОАО "Железобетон-4", ни за его дочерними организациями, в связи с чем не имеется оснований говорить о неосновательном обогащении со стороны должника, апелляционным судом отклоняется в связи с его несостоятельностью, поскольку спорный земельный участок находится в собственности КУГИ КО, что подтверждается материалами дела и был передан последним по договору аренды во временное владение и пользование ОАО "Железобетон-4", который обязался уплачивать арендную плату за владение и пользование данным земельным участком.

Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований кредиторов платы за пользование земельным участком с августа 2016 года, поскольку плата за этот период не включена в реестр требований кредиторов ОАО "Железобетон-4" и является текущей, основан на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление о признании должника банкротом, в свою очередь заявитель апелляционной жалобы указывает, что текущими должны быть признаны арендные платежи за период с августа 2016 года по март 2017 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, платежи, произведенные в указанный период, в силу действующего законодательства о банкротстве не могут быть признаны текущими.

Таким образом, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" декабря 2017 г. по делу N А27-8083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев