Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-1009/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А05-13060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу N А05-13060/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, пом. 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Лермонтова, д. 31; далее - МУП "Горсвет") о взыскании 5 937 942,62 руб., в том числе 5 532 277,72 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года, 405 664,90 руб. пеней за период с 21.08.2017 по 21.12.2017, а также пеней с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 иск удовлетворён частично, с МУП "Горсвет" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 5 934 644,53 руб., в том числе 5 532 277,72 руб. основного долга, 402 366,81 руб. неустойки, а также неустойка с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП "Горсвет" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 1-1/17 ПАО "МРСК С-З" обязалось предоставлять МУП "Горсвет" услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ПАО "МРСК С-З" на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а МУП "Горсвет" обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 данного договора окончательный расчет за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Горсвет" долга за услуги за июль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом об оказании услуг, ведомостью расчёта объёмов переданной электроэнергии, счётом-фактурой. Данные документы были направлены истцом ответчику, что подтверждается соответствующим письмом истца и отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе МУП "Горсвет" ссылается на навязывание ему истцом двухставочного тарифа, применённого при расчёте стоимости услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении двухставочного тарифа, установленного для расчётов сторон на первое полугодие 2017 года постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 30.12.2016 N 72-э/1.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчёте на 1 киловатт-час электроэнергии с учётом стоимости нормативных потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

Для расчётов за услуги по передаче электроэнергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учёта. Выбранный вариант тарифа применяется для расчётов за услуги по передаче электроэнергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования. В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В рассматриваемом случае МУП "Горсвет" в установленный срок уведомило ПАО "МРСК С-З" о выборе тарифа; сведений о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, не оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток, также не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Кроме того, электрические сети МУП "Горсвет" присоединены к сетям ПАО "МРСК С-З" опосредованно, а именно через энергетические установки розничного производителя электрической энергии акционерного общества "Группа "Илим" (тарифы установлены постановлением Агентства от 06.12.2016 N 59-э/1). То есть в данном случае имеется опосредованное присоединение к электрической сети по смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Таким образом на основании пункта 5 Правил N 861 и абзаца тридцатого пункта 81 Основ ценообразования суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении при расчёте стоимости услуг двухставочного тарифа.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 402 366,81 руб. за период с 22.08.2017 по 21.12.2017, а также пеней с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Так как МУП "Горсвет" не исполнило определение апелляционного суда от 01.02.2018 о представлении документов об уплате государственной пошлины, то эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу N А05-13060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова