Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4327/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-190091/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Единая электронная торговая площадка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, принятое судьей С.М. Кукиной в порядке упрощенного производства по делу N А40-190091/17, по исковому заявлению ООО "СахалинРемонт"

к АО "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СахалинРемонт" с исковым заявлением к АО "Единая электронная торговая площадка" о взыскании денежных средств, являвшихся обеспечением участия в аукционе N 0161300001117000028, суммы процентов, судебных расходов за оказанные юридические услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-190091/17, взыскано с АО "Единая электронная торговая площадка" в пользу ООО "СахалинРемонт" сумму неосновательного обогащения в размере 478 343 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 рублей 07 коп., расходы по госпошлине в размере 12 826 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт" (далее по тексту - "Общество", "Истец"), аккредитовано на Единой электронной торговой площадке (etp.roseltorg.ru, АО "Единая электронная торговая площадка") в целях участия в электронных аукционах имеет лицевой счет N 336555.

Обществом были поданы заявки на участие в электронных аукционах, размещенных Администрацией Корсаковского городского округа (далее - "Заказчик") на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте АО "ЕЭТП", в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") на право заключения следующих контрактов:

Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 11, 13 (номер извещения:0161300001117000067).

Начальная (максимальная) цена контракта: 17 921 112 рублей. Размер обеспечения заявок участников: 358 422,24 рублей.

Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Лермонтова, 3/1 ё, 3/2 (номер извещения 0161300001117000066)

Начальная (максимальная) цена контракта: 14 696 993 руб. Размер обеспечения заявок участников: 293 939,86 руб.

Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Матросова, 29а, 29 б (номер извещения 0161300001117000028)

Начальная (максимальная) цена контракта: 23 917 178 руб.

Размер обеспечения заявок участников: 478 343,56 руб.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.04. 2017, комиссией Заказчика вторые части заявок ООО "СахалинРемонт" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Указанные протоколы подведения итогов от 27.04.2017 были направлены на сайт оператора электронной площадки в следующие даты и время:

Номер извещения 0161300001117000067 - 27.04.2017 в 10:01;

Номер извещения 0161300001117000066 - 27.04.2017 в 10:04;

Номер извещения 0161300001117000028 - 27.04.2017 в 10:06.

Таким образом, протоколы подведения итогов были направлены на сайт оператора электронной площадки практически в одно время.

01.06.2017 года с лицевого счета Общества оператором ЕЭТП были заблокированы и списаны деньги Общества в сумме 478 343 рубля 56 копеек в пользу МКУ "УКС Корсаковского городского округа", являвшихся обеспечением участия Общества в аукционе реестровый N 0161300001117000028. Основанием для списания денег, по утверждению Ответчика, явилось "несоответствие вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона в течение одного квартала на одной электронной площадке, п.27 ст. 44 ФЗ N 44).

До подачи Обществом второй части заявки по аукциону реестровый N 0161300001117000028, не было вынесено аукционной комиссией решений о несоответствии вторых частей заявок по двум предыдущим аукционам реестровые NN 0161300001117000066 и 0161300001117000067. Предмет трех аукционов является однотипным - капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий в г. Корсакове.

Одновременная подача двух заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет три минуты), квалифицируется судом как однократное нарушение, подача третьей заявки являлась повторным нарушением (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что участником электронного аукциона ООО "СахалинРемонт" в один день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а также установлено отсутствие у участника электронных аукционов ООО " СахалинРемонт " технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 478 343,56 рублей оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций и перечисление их заказчику не соответствовало положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и в указанной части следует отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования ко вторым частям заявок также являются однотипными. При оформлении документов по всем трем вторым частям заявок Обществом допущена одна и та же ошибка - в обоснование своей квалификации и опыта работы Обществом приложены копии первой и последней страницы договора, ранее исполненного Обществом, вместо копий всех страниц договора. Данное нарушение подтверждается протоколами подведения итогов вышеуказанных электронных аукционов. Данные протоколы составлены в один день - 27.04.2017 года. Сами аукционы завершены в один день, с интервалом в несколько минут, в связи с чем, Общество объективно не имело возможности узнать о том, что им допущены ошибки и в отношении него вынесены решения о несоответствии заявок по всем трем аукционам. Таким образом, Общество не совершало трех разных нарушений требований законодательства о проведении аукционов, а совершило однократное нарушение, в связи с чем, не может быть привлечено к имущественной ответственности в виде перечисления суммы обеспечения в пользу Заказчика.

Таким образом, одновременная подача двух заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет три минуты), квалифицируется судом как однократное нарушение, подача третьей заявки являлась повторным нарушением (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, в действиях участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий,

установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273 и др.).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 478 343,56 рублей оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций и перечисление их заказчику не соответствовало положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Участником электронного аукциона ООО "СахалинРемонт" в один день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а также установлено отсутствие у участника электронных аукционов ООО " СахалинРемонт " технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-190091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Единая электронная торговая площадка" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев