Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-3173/17

г. Чита

13 марта 2018 г.

дело N А19-14687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу N А19-14687/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пржевальского, дом 207) к Жилищно-строительному кооперативу N 56 (ОГРН 1033801428430, ИНН 3810022103, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 190) о взыскании 1 266 866 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Жилищно-строительному кооперативу N 56 (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 266 866 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 требование м\истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 083 руб. неосновательного обогащения, 84 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины,с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 253 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в период 2014 - 2015 годов ответчик в отсутствие правовых оснований получил от собственников помещений в многоквартирных домах N 184, 190 по ул. Баумана в г. Иркутске плату за содержание и ремонт жилых помещений, плату за коммунальные услуги в размере 1 266 866,88 руб., и это обстоятельство подтверждено платежными документами, представленными собственниками помещений в многоквартирных домах. По мнению истца, суд не правильно оценил доказательства в деле, а именно: расчет истца спорной денежной суммы, заявления собственников помещений в домах N 184 и N 190 по ул. Баумана в г. Иркутске, платежные документы, ответ Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, ответа на запрос зам начальника ОП-8 по г. Иркутску от 22.04.2015, товарные накладные от 31.07.2014, акты выполненных работ. Полагал, что сведениями перечисленных документов подтверждается неосновательное обогащение ответчика; что заявления собственников квартир N 26, 69, 82, 86 в доме N 190 по ул. Баумана представляют недопустимые доказательства, поскольку представлены ответчиком, не содержат персональных данных, невозможно установить подписаны ли они собственниками помещений.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И., затем судьи Макарцева А.В. на судью Скажутину Е.Н. судебное разбирательство в заседаниях 22.02.2018 и 28.02.2018 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 22.02.2018 до 01.03.2018 и с 01.03.2018 до 02.03.2017. Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по решениям внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов N 184 и N 190 по ул. Баумана в г. Иркутске, оформленных протоколами от 29.10.2013 и от 31.12.2013, соответственно, изменился способ управления МКД с управления Жилищно-строительным кооперативом N 56 на управление управляющей организацией ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами". Вследствие преобразования в 2015 году ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" его правопреемником стал истец.

В 2014 - 2015 годах коммунальные услуги собственникам помещений названных многоквартирных домов (далее - МКД) оказывал истец, для чего заключил с ресурсоснабжающей организациями договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение, на водоснабжение и водоотведение МКД.

По утверждению истца в отсутствие оснований в период 2014 - 2015 годов ответчик получил от собственников помещений МКД 1 266 866,88 руб., составивших неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что предъявляя требование о взыскании с ответчика 1 266 866, 88 руб. неосновательного обогащения, истец документально не подтвердил получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 253 783,88 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, исходя из изложенных правоположений, в связи со сменой способа управления МКД у прежней управляющей организации прекращаются полномочия на управление МКД и отпадают основания принимать плату за содержание и ремонт жилых помещений, плату за коммунальные услуги.

Внедоговорные отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, заявивший о взыскании с ответчика денежной суммы, составившей неосновательное обогащение, обязан доказать совокупность обстоятельств по предмету спора в деле. Однако истец не подтвердил факта неосновательного обогащения ответчика в размере в размере 1 253 783,88 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Правильность и обоснованность расчета отыскиваемой денежной суммы документально не подтверждены.

Заявления собственников помещений МКД о перерасчете суммы задолженности за коммунальные услуги, адресованные истцу в связи совершенными платежами ответчику, квитанции на перечисление денежных средств ответчику в период 2014 - 2015 годов как сами по себе, так и в своей совокупности не подтверждают неосновательного обогащения ответчика. В заявлениях граждан и в платежных документах отсутствуют сведения об основаниях платежей. Из их содержания не представляется возможным определенно установить, что граждане вносили плату за коммунальные услуги за 2014 - 2015 годы, которые им не были оказаны ответчиком. В документах не указаны ни периодов времени, за который собственники и наниматели помещений в МКД уплачивали ответчику денежные средства, ни назначения платежей. В отсутствие в деле сведений о начислениях платежей за коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД (лицевых счетов, бухгалтерской справки начислений по каждой квартире, учтенной в расчете, по каждому виду коммунальных услуг), суд не располагает определенными данными о получении ответчиком денежных средств в отсутствие оснований.

Помимо того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что часть копий платежных документов за март - май, ноябрь, декабрь 2014 года, представленных в материалы дела, плохого качества и их содержание не могло быть изучено и исследовано (т. 1 л.д.144-145, 147). В части платежных документов, учтенных в расчете отыскиваемой денежной суммы, в качестве получателя платежей указан не ответчик, а иной получатель - товарищество собственников недвижимости "Капиталь".

Суд апелляционной инстанции определениями от 13.10.2017, от 10.11.2017, от 19.12.2017, от 29.01.2018 предложил истцу помимо расчета суммы неосновательного обогащения с указанием конкретной даты начала и даты окончания периода, за который заявлена отыскиваемая сумма взыскания, со ссылками на первичные документы начисления оплаты за коммунальные услуги, предоставить в материалах дела первичные документы о начислении коммунальных платежей (лицевые счета, бухгалтерскую справку начислений по каждой квартире, учтенной в расчете) и читаемые копии платежных документов. Суд предложило истцу пояснить, почему в качестве доказательств платежей представлены платежные документы, в которых получателем указан не ответчик, а ТСН "Капиталь" и учтены ли они при расчете суммы взыскания. Кроме того, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы неосновательно полученных ответчиком платежей от собственников квартир в МКД, учтенных в заявленной сумме взыскания.

Во исполнение судебных определений истец предоставил только расчеты суммы неосновательного обогащения по квартирам в МКД. В них указал номера лицевых счетов, реквизиты платежных документов за период 2013 - 2015 годов. Содержание расчета не восполнила недостатка информации о назначениях платежей и получении ответчиком неосновательного обогащения.

При таких данных суд не установил факта неосновательного обогащения ответчика 1 253 783,88 руб.

Субъективное мнение истца об оценке доказательств в деле опровергает выводов суда, на которых основано решение по делу. Оно не являются достаточным основанием для его отмены судебного акта.

Довод о том, что заявления собственников квартир N 26, 69, 82, 86 в доме N 190 по ул. Баумана представляют недопустимые доказательства не принят ввиду того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недостоверности содержания документов. По сути довод представляет предположение истца о подложности доказательств. Однако о фальсификации заявлений истец не заявил. У суда не было обоснованных сомнений в достоверности предоставленных ответчиком доказательств.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на решение суда.

По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части, которой удовлетворены требования истца. У суда отсутствовали основания для пересмотра выводов суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу N А19-14687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.