Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-751/18

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А31-11839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рябовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-11839/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Смирнову Олегу Германовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Смирнов О.Г.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, обладая информацией о незакрытом специальном счете должника, открытом в процедуре банкротства должника предыдущим конкурсным управляющим, что документально подтверждено, Смирнов О.Г., действуя не добросовестно и не разумно, не отразил сведения о нем в своем отчете. Кроме того, поскольку ответчик не предпринимал действий по закрытию счета, он не отразил в отчете информацию о его закрытии. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебный акт по делу N А08-6208/2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 24.07.2013 по делу N А31-12687/2012 открытое акционерное общество "Костромской комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением суда от 07.10.2014 Малахов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов"; определением от 11.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Костанец Б.И.

Определением суда от 31.03.2016 Костанец Б.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Определением от 11.08.2017 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-18 т.1).

В ходе административного расследования заявителем установлено, что у должника, согласно справке налоговой службы от 18.09.2015 N 11-3-06/21271, имеется специальный расчетный счет 40702810100000022460, открытый в ПАО "Промсвязьбанк". При этом отчет конкурсного управляющего от 11.09.2017 не содержит сведений о специальном счете должника, а также информации о наличии счета N 45207810000000002665, открытого в ООО КБ "Дорис банк", что, по мнению административного органа, нарушает требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий решениями арбитражного суда от 20.03.2017 по делу N А82-18338/2016, от 16.03.2017 по делу N А05-13583/2016 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.10.2017 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Смирнова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Так пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а именно должны быть указаны: наименование банка (кредитной организации), его местонахождение, вид и реквизиты счета, сумма остатка на счете, предпринятые конкурсным управляющим меры по закрытию счета, их результат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность отражать в отчете сведения о проведенной им работе по закрытию счетов должника; обязанность отражать в отчете сведения обо всех открытых счетах должника действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Смирнов О.Г. является третьим по счету конкурсным управляющим ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", при этом вся работа по закрытию счетов должника проведена предыдущими конкурсными управляющими, в отчете арбитражного управляющего от 11.09.2017 отражено, что сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах приведены на основании информации, предоставленной предыдущим конкурсным управляющим Костанцом Б.И. Кроме того, самостоятельных мер по закрытию счета N 45207810000000002665, открытого в ООО "КБ "Дорис Банк", ответчик не предпринимал, согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.08.2017 N 09-4-09/26427 счет N 45207810000000002665 в ООО "КБ "Дорис Банк" является ссудным.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа признал ошибочность вменения данного эпизода конкурсному управляющему и несогласия с выводами суда в указанной части в жалобе не заявляет.

Административный орган настаивает на том, что административное правонарушение Смирнова О.Г. состоит в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о специальном счете должника N 40702810100000022460, открытом в ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем на дату составления отчета от 11.09.2017 специальный счет N 40702810100000022460 в ПАО "Промсвязьбанк", как следует из справки инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.08.2017 N 09-4-09/26427, закрыт кредитной организацией в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления Смирнова О.Г. на основании пункта 8.6. договора специального банковского счета от 17.06.2014 (в связи с отсутствием операции по счету более двух лет), ответчик заявление на закрытие счета не подписывал и о закрытии счета кредитной организацией не уведомлялся.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий работу по закрытию данного счета не проводил, а значит, у него отсутствовала обязанность включать сведения об этом счете в отчет конкурсного управляющего в раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах"; о закрытии специального счета ответчик узнал только 18.09.2017, получив справку налоговой службы от 30.08.2017 N 09-4-09/26427.

Иного из материалов дела не следует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий обязан был предпринять действия по закрытию специального счета N 40702810100000022460 во исполнение пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве, правого значения не имеет, поскольку данное нарушение в протоколе об административном правонарушении заявителем арбитражному управляющему не вменяется.

Таким образом, Управлением не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку указанный судебный акт для настоящего спора не имеет преюдициального значения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-11839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов