Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-11064/18

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-184333/17

Судья В.В. Валюшкина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-184333/17, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ЗАО "Русмашлекс" (ИНН 7709236552) о взыскании задолженности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РУСМАШЛЕКС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 26.05.2016 в размере 3 818 392, 54 руб., пени за период с 06.10.2015 по 26.05.2016 в размере 173 195, 47 руб.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по делу судом в полном объеме изготовлено 23.11.2017 и 28.11.2017 опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба подана заявителем 15.02.2018 через канцелярию суда, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец приводит доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта, а также с большим объемом судебной работы сотрудников и сбоями работы картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 09.10.2017, о чем направлено уведомление истцу (л.д. 62). Рассмотрение дела состоялось в присутствии уполномоченного представителя истца, следовательно, заявитель знал о производстве по делу.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (истец по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы о позднем получении истцом оспариваемого решения противоречат материалам дела. Материалами дела установлено, что решение суда получено истцом 05.12.2017 (л.д. 82), то есть у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доводы о большом объеме судебной работы сотрудников департамента не могут быть признаны судом в качестве уважительных применительно к разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства сбоя в работе картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-184333/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.В. Валюшкина