Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1797/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-18932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу NА65-18932/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску акционерного общества "Булгар Банк" (ОГРН 1021600003160; ИНН 1653017160), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (ОГРН 1087746840543, ИНН 7714747288), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (ОГРН 1157746349199, ИНН 7723387507), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" (ОГРН 1117746858910, ИНН 7714855043), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (ОГРН 1097746657645, ИНН 7724723470), г. Москва,

о взыскании 25000000 руб. - долга, 1244520 руб. 55 коп. - процентов, процентов по день фактической уплаты долга, 42982 руб. 19 коп., неустойки по день оплаты долга, об обращении взыскания на права требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Булгар Банк" (далее - АО "Булгар Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее - ООО "Строй-Континент", первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ООО "Главмонтажстрой", второй ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" (далее - ООО "ВипСтрой", третий ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (далее - ООО "СтройЭкспорт", четвертый ответчик) о солидарном взыскании 25000000 руб. - долга, 1244520 руб. 55 коп. - процентов, процентов по день фактической уплаты долга, 42982 руб. 19 коп. - неустойки, неустойки по день оплаты долга, об обращении взыскания на права требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предметы залога, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (пени) с 0,15% за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, уменьшить размер процентов за пользование кредитом с 21% годовых до 13,54% годовых в связи с явной кабальностью условий сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Булгар Банк" (банк) и ООО "Строй-Континент" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 (далее - договор кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит в пределах лимита задолженности 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить 21% годовых за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (т. 1, л.д. 12-18).

Кредитная линия предоставляется 15.09.2016 со сроком возврата 14.09.2017. Период предоставления кредитов с 15.09.2016 по 14.08.2017.

Согласно пункту 5.2. договора кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, и по дату фактического погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Расчет процентов производится за полный месяц, сумма процентов уплачивается заемщиком с 01 по 10 число следующего месяца включительно (пункт 5.3. договора кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016).

Пунктом 10.4. договора кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется по требованию кредитора оплатить кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.8. договора кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по договору или любому другому договору, заключенному с кредитором в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно.

Во исполнение условий договора кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 истцом были выданы первому ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства в сумме 25000000 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика.

Обстоятельства получения денежных средств, их размер первым ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Строй-Континент" обязательства по договору кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 исполнило ненадлежащим образом, сумма задолженности заемщика перед банком по договору кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 по состоянию на 01.04.2017 по расчету истца составила: 25000000 руб. - долга, 1244520 руб. 55 коп. - процентов, 42982 руб. 19 коп. - неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования N 16/082-1 от 27.09.2016 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю права требования участников долевого строительства, вытекающие из договора N 5/4.5/123 участия в долевом строительстве от 08.09.2016, а именно право требования участника долевого строительства на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РФ, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 123, площадью 44,19 кв.м., оцененное сторонами в сумме 2229000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования N 16/082-2 от 27.09.2016 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю права требования участников долевого строительства, вытекающие из договора N 5/4.5/124 участия в долевом строительстве от 08.09.2016, а именно право требования участника долевого строительства на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РФ, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 124, площадью 88,92 кв.м., оцененное сторонами в сумме 3541000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования N 16/082-3 от 27.09.2016 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю права требования участников долевого строительства, вытекающие из договора N 5/4.7/181 участия в долевом строительстве от 08.09.2016, а именно право требования участника долевого строительства на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РФ, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 181, площадью 41,48 кв.м., оцененное сторонами в сумме 2071000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования N 16/082-4 от 27.09.2016 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю права требования участников долевого строительства, вытекающие из договора N 5/4.7/187 участия в долевом строительстве от 08.09.2016, а именно право требования участника долевого строительства на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РФ, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 187, площадью 93,15 кв.м., оцененное сторонами в сумме 3710000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования N 16/082-5 от 27.09.2016 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю права требования участников долевого строительства, вытекающие из договора N 5/4.7/193 участия в долевом строительстве от 08.09.2016, а именно право требования участника долевого строительства на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РФ, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 193, площадью 38,36 кв.м., оцененное сторонами в сумме 1975000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования N 16/082-6 от 27.09.2016 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю права требования участников долевого строительства, вытекающие из договора N 5/4.7/201 участия в долевом строительстве от 08.09.2016, а именно право требования участника долевого строительства на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РФ, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 201, площадью 38,36 кв.м., оцененное сторонами в сумме 2015000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования N 16/082-7 от 27.09.2016 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю права требования участников долевого строительства, вытекающие из договора N 5/4.7/209 участия в долевом строительстве от 08.09.2016, а именно право требования участника долевого строительства на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РФ, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 209, площадью 38,36 кв.м., оцененное сторонами в сумме 2035000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 16/082-8 от 15.09.2016, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, назначение жилое, общая площадь 168,3 кв.м., этаж N1, этаж N2, этаж N3, расположенную по адресу г.Москва, г.о. Троицк, ул.Заречная, д.36, корп.2, кВ.6., залоговой стоимостью 5839000 руб.

Между АО "Булгар Банк" (залогодержатель) и ООО "Главмонтажстрой" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 16/082-9 от 15.09.2016, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, назначение жилое, общая площадь 135,8 кв.м., этаж N1, этаж N2, этаж N3, расположенную по адресу г.Москва, г.о. Троицк, ул.Заречная, д.36, корп.1, кВ.6., залоговой стоимостью 4711000 руб.

Обеспечением обязательств по договору кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 между АО "Булгар Банк" и ООО "Строй-Континент" в соответствии с пунктом 9.1. является следующее:

1) залог недвижимости: квартира, назначение жилое, площадь 135,8 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, адрес г.Москва, г.Троицк, ул.Заречная, д.36, к.1, кв.6 в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и ООО "СТРОЙЭКСПОРТ";

2) залог недвижимости: квартира, назначение жилое, площадь 168,3 кв.м., этаж N 2, этаж N 3, адрес г.Москва, г.Троицк, ул.Заречная, д.36, к.2, кв.6 в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и ООО "ВипСтрой";

3) залог прав требований (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N 5/4.5/123 от 08.09.2016 г., строительный номер квартиры 123 общей площадью 44,19 кв.м., расположенная по строительному адресу г.Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4,

4) залог прав требований (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N 5/4.5/124 от 08.09.2016 г., строительный номер квартиры 124 общей площадью 88,92 кв.м., расположенная по строительному адресу г.Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4,

5) залог прав требований (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N 5/4.7/181 от 08.09.2016 г., строительный номер квартиры 181 общей площадью 41,48 кв.м., расположенная по строительному адресу г.Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4,

6) залог прав требований (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N 5/4.7/187 от 08.09.2016 г., строительный номер квартиры 187 общей площадью 93,15 кв.м., расположенная по строительному адресу г.Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4,

7) залог прав требований (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N 5/4.7/193 от 08.09.2016 г., строительный номер квартиры 193 общей площадью 38,36 кв.м., расположенная по строительному адресу г.Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4,

8) залог прав требований (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N 5/4.7/201 от 08.09.2016 г., строительный номер квартиры 201 общей площадью 38,36 кв.м., расположенная по строительному адресу г.Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4,

9) залог прав требований (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N 5/4.7/209 от 08.09.2016 г., строительный номер квартиры 209 общей площадью 38,36 кв.м., расположенная по строительному адресу г.Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4.

В связи с нарушением ООО "Строй-Континент" условий договора кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 истцом в адрес первого ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО "Булгар Банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договоров залога регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по договору кредитной линии N 16/082 от 15.09.2016 подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Первый ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции он заявлял о чрезмерности неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования своей позиции первый ответчик указал, что просрочка платежей по кредитной линии вызвана задержками оплаты со стороны заказчиков первого ответчика за выполненные работы, в связи с чем все получаемые первым ответчиком денежные средства, в первую очередь, направлялись на оплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и выполнение иных платежей, которые в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют первостепенную важность.

Согласно пункту 10.3. договора в случае несвоевременного погашения задолженности взимается неустойка (пеня) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) за просрочку платежа по договору составляет 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых (0,15*365).

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Центрального банка Российской Федерации по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=intrat, "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам)" (распечатки с сайта имеются в материалах дела) составили: в 2016 году 13,54% годовых.

Процент неустойки существенно, более чем в 4,04 раза (54,75/13,54) превышает рыночные ставки по кредитам, в связи с чем первый ответчик полагает его чрезмерно высоким.

О чрезмерности неустойки, по мнению первого ответчика, также свидетельствует то, что заявленная в исковом заявлении к взысканию сумма неустойки начисляется, в том числе и на сумму процентов за пользование кредитом. При этом сама ставка по кредиту также выше среднерыночной в полтора раза. Убытки, которые несет кредитор в связи с просрочкой должника и которые призвана компенсировать неустойка, обычно складываются из расходов кредитора, которые он несет, оказывая должнику услугу. Учитывая высокий размер процентной ставки, которая установлена за пользование кредитом, а также то, что расходы истца фактически ограничены предоставлением кредита, первый ответчик полагает, что убытки истца в полной мере компенсируются завышенной процентной ставкой.

Кроме того, первый ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование кредитом с 21% годовых до 13,54% годовых в связи с кабальностью условий сделки, основываясь на следующем. На момент оформления договора первый ответчик сообщал истцу о необходимости срочного привлечения денежных средств для целей пополнения оборотного капитала первого ответчика, вызванную задержкой платежей со стороны заказчиков первого ответчика.

По мнению первого ответчика, о чрезмерности процентной ставки за пользование кредитом также свидетельствует высоколиквидное обеспечение, которое потребовал истец - права требования участника долевого строительства на квартиры, расположенные в г. Москве. Следует отметить, что договоры участия в долевом строительстве заключались на нулевом этапе строительства, в связи с чем их цена устанавливалась в размере 50% от стоимости готового объекта недвижимости, который в итоге должен быть получен по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства первым ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод первого ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка первого ответчика на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является ссылкой на доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства первым ответчиком, поскольку выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения первым ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-18932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина