Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3097/18

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-193065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-193065/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1811)

по иску ООО "Радуга"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 04.07.2017, Иванов В.Н. по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 503 410,7 руб. неосновательного обогащения, 15 464,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% по день фактического возврата неосновательного обогащения, 359,98 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оценку (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 97 430,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 97 430,37 руб. за период с 06.12.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, 68,84 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 62912/01-16 НСК от 13.05.2016.

Согласно акту приема-передачи имущества ответчик передал истцу транспортное средство HYNDAI GRAND SANATA, 2015 года выпуска.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей договор лизинга N АЛ 62912/01-16 НСК от 13.05.2016 расторгнут, предмет возвращен лизингодателю 13.06.2017 согласно акту возврата предмета лизинга.

По мнению истца, по результатам расторжения договора на стороне ответчика образовалось 503 410,7 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 464,36 руб.

Истцом также понесено 359,98 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оценку стоимости предмета лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере меньшем, нежели указано истцом, что также влечет необходимость пересчета сумм процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерного уменьшения суммы почтовых расходов, расходы же на оценку ответчиком возмещению не подлежат в отсутствие доказательств их фактического несения.

Доводы жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств и неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо убытки лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 168 778,49 руб., а так же расходы на хранение предмета лизинга в размере 1395 руб. за июль 2017 года и 810 руб. за июнь 2017 года, расходы на мойку в размере 200 руб.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 97 430,37 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-193065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева