Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-1244/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А45-33295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, И.И, Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасина Александра Викторовича (07АП-1244/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-33295/2017 (судья Е.И. Бутенко)

по иску администрации Купинского района Новосибирской области (ОГРН 1045480001896, ИНН 5429107134, 632734, Новосибирская область, город Купино, район Купинский, улица Советов, 85)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасину Александру Викторовичу (г. Купино, ОГРН 304547436400513, ИНН 542905862242)

о взыскании задолженности по договору аренды N 35 от 13.04.2007 в размере 398 966,71 руб., пени в размере 70 493,70 руб. и расторжении договора аренды земельного участка N 35 от 13.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Купинского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасину Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Герасин А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 35 от 13.04.2007 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 23.05.2017 в размере 398 966,71 руб. и пени за период 16.09.2015 по 26.12.2017 в сумме 70 493,70 руб. и расторжении договора аренды земельного участка N35 от 13.04.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-33295/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 398 966,71 руб., пени в сумме 70 493,70 руб.; договор аренды земельного участка N 35 от 13.04.2007, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут; с ИП Герасина А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 389 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, уменьшив пеню до 29 230,22 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно установлена соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтены доводы ответчика о том, что если бы истец выдавал краткосрочные кредиты субъектам предпринимательской деятельности в размере денежных средств, подлежащих оплате ответчикам за аренду земельного участка, то получил бы только 13,30 % годовых (средняя ставка банковского процента по кредитам), тем самым истец злоупотребляет правом и получает необоснованную выгоду. Ответчик полагает, что уплата неустойки в размер двукратной ключевой ставки Банка России является адекватным последствием неисполнения обязательства по оплате поставленного истцом дизельного топлива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.04.2007 между Администрацией (арендодатель) и ИП Герасин А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:15:025806:0078, местоположение: Новосибирская область, Купинский район, АОЗТ "Купинское", ООО "Сибхлеб", аренда ФПР расположенного в границах участка (далее - участок), для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 32330000 кв.м., в том числе пашни 10242000 кв.м., сенокосов 21958000 кв.м., пастбищ 130000 кв.м.; срок аренды участка установлен с 13.04.2007 по 12.04.2056 (49 лет) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1- 3.4 договора арендная плата составляет 75 519,81 руб в год, в том числе: за период с 13.04.2007 по 30.06.2007 составляет - 5 809,22 руб.; с 01.07.2007 по 31.10.2007 составляет - 6 454,68 руб. арендные платежи исчисляются с 13.04.2007. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка (изменение земельного налога) или введения коэффициентов к ней. А так же в других случаях, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области и м/о Купинского района и доводиться до сведения арендатора путем направления письменного уведомления. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала следующего за расчетным кварталом.

17.06.2014 N 700/02-24/1 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы и об изменении порядка внесения арендной платы - 2 раза в год равными частями не позднее 15 сентября 15 декабря.

Ответчик условия уведомления не выполнил, за период с 2015 года по 23.05.2017 арендную плату не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия N 116/02- 24/1 о погашении задолженности по арендной плате.

05.03.2015 платежным поручением N 56 ответчик внес арендную плату за 2014 год в размере 154 520,06 руб.

Истец 27.04.2017 вручил ответчику претензию от 21.04.2017 N 452/02-24/1 о внесении арендной платы, установил срок погашения задолженности до 02.05.2017.

29.05.2017 ответчику направлена претензия от 23.05.2017 N 1498/01-24/1 о внесении арендной платы, установлен срок погашения задолженности до 01.07.2017, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для расторжения договора..

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ИП Герасина А.В. за несвоевременную уплату арендных платежей установлена пунктом 6.2 договора аренды в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составил 70 493,70 руб. за период 16.09.2015 по 26.12.2017.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 70 493,70 руб. основания для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности данного расчета, о соразмерности имущественных санкций последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 70 493,70 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Сам по себе размер пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал за каждый календарный день просрочки не свидетельствует о его явной несоразмерности.

Ссылка заявителя о возможности выдачи истцом краткосрочных кредитов субъектам предпринимательской деятельности в размере денежных средств, подлежащих оплате ответчикам за аренду земельного участка, и получения только 13,30 % годовых, не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России является разумным последствием неисполнения обязательства по оплате арендных платежей (а не по оплате поставленного истцом дизельного топлива, как указал ответчик в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции признает необоснованным, за отсутствием тому надлежащих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 6.2 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-33295/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков