Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-3505/18

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-199444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детский реабилитационный центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-199444/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1742)

по иску ООО "Терра ТС"

к ООО "Детский реабилитационный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бублик Т.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра ТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Детский реабилитационный центр" о взыскании 6 810 965 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб.: 07.07.2011 по платежному поручению N 89 сумму в размере 6 000 000 руб. и 02.08.2011 по платежному поручению N 95 сумму в размере 4 000 000 руб.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, аванс в сумме 10 000 000 руб. ответчиком не возвращен.

По указанному соглашению ответчик осуществлял оплату коммунальных ресурсов, предоставляемых истцом в период с 01.01.2011 по 31.03.2017 на общую сумму 3 300 741 руб. 34 коп.

Истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 по предварительному договору и соглашению.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сальдо на 31.03.2017 между сторонами в пользу истца составляет 6 810 965 руб. 57 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности получения денежных средств или их возврата ответчиком не представлено, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.60-64).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-199444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева