Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-1950/18

г.Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А17-10935/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максус"

на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) по делу

N А17-10935/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максус"

(ИНН: 3702725363, ОГРН: 1143702007888)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в сумме 274 588 рублей 81 копейку, 45 167 рублей 82 копеек и процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 14.02.2017, 20 396 рублей 24 копейки судебных издержек (с учетом уточнений от 15.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 5" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максус" (далее - ООО "Максус") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 31.05.2017 в сумме 324 925 рублей 66 копеек, 50 060 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 31.05.2017, 20 396 рублей 24 копейки судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Максус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.03.2018 на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)от 28.02.2018 по делу N А17-10935/2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 делу N А17-10935/2017 направлена ООО "Максус" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Максус" от 07.03.2018 подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максус" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 по делу N А17-10935/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова