Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-3836/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-78509/17

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хьюман Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-698) по делу N А40-78509/17

по иску ООО "МОРТОН-РСО"

к ООО "Хьюман Инжиниринг", ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании денежных средств

от истца: Одинокова Л.И. - дов. от 01.10.2017

от первого ответчика: Зюзин В.А. - дов. от 20.03.2017

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Хьюман Инжиниринг", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании солидарно 12 063 041,04 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 2 405,63 руб.

Решением суда от 04.12.2017 взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Хьюман Инжиниринг" и Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" неосновательное обогащение в размере 12 063 041 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 405 руб. 63 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 587 руб.

ООО "Хьюман Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, при расчете суммы иска, неправомерно не учитывает стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в уведомлении о расторжении договора истец не требовал возврата денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поручитель не извещался о нарушениях, допущенных подрядчиком по договору подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что иск к поручителю предъявлен за пределами срока действия договора поручительства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОРТОН-РСО" (Генподрядчик) и ООО "Хьюман Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 01/10- 02 от 01.10.2012 (далее также - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ: выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода, канализации и ливнестока, по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Завидное, Жилые дома 7-12.

Кроме того, 01.10.2012 был заключен Договор поручительства N 1 по Договору подряда N 01/10-02 от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "СпецСтройМонтаж" является поручителем перед ООО "МОРТОН-РСО" за исполнение ООО "Хьюман Инжиниринг" обязательств по договору подряда N 01/10-02 от 01.10.2012 в части возврата аванса, оплата пени, понесенных ООО "МОРТОН-РСО" расходов и убытков, в связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору подряда и иных штрафных санкций.

Из ст.ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МОРТОН-РСО" были выплачены авансы на общую сумму 33 000 000 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ (форма-КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Хьюман Инжиниринг" выполнило и сдало работы на общую стоимость 20 936 958 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3. Договора и должны были быть завершены не позднее 02 августа 2013 года. Однако работы не были выполнены в полном объеме и их результат не сдан.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.05.2014 ООО "МОРТОН-РСО" направило уведомление N 2-05/1157 о расторжении Договора.

Датой расторжения Договора считается дата по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления. Уведомление было получено 22.05.2014. Таким образом, датой расторжения договора считается 06.06.2014.

Как указал суд в решении, в силу ст. 1102 ГК РФ у ООО "Хьюман Инжиниринг" возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 12 063 041 (Двенадцать миллионов шестьдесят три тысячи сорок один рубль) 04 копейки.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено разрешение споров в Постоянно действующем Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг". В настоящее время постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, как того требует ст.44 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", следовательно, как правильно указал суд в решении, он не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118497/2016, было установлено, что постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" прекращает свою деятельность по принятию исковых заявлений с 01.09.2016, а дела, поступившие до 01.09.2016, будут рассмотрены по правилам третейского суда.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договоров ответчиками не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд в решении, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 12 063 041 (Двенадцать миллионов шестьдесят три тысячи сорок один рубль) 04 копейки., которые ответчиками не опровергнуты. Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчики не представили доказательств исполнения своих обязательств по договорам на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердили документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Как указал суд в решении, ответчики без законных оснований удерживают денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 12 063 041 (Двенадцать миллионов шестьдесят три тысячи сорок один рубль) 04 копейки, являются неосновательным обогащением ответчиков, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 12 063 041 (Двенадцать миллионов шестьдесят три тысячи сорок один рубль) 04 копейки. подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сторонами к спорному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 08.04.2013 г., N 2 от 17.06.2013 г., которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Ответчиком выполнены работы по указанным дополнительным соглашениям на общую сумму 10 658 647 руб. 91 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2013 г., N 1 от 31.08.2013 г., N 2 от 30.12.2013 г.

Указанные документы подписаны руководителями истца и первого ответчика, скреплены печатями организаций.

О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Согласно п. 2.5 дополнительных соглашений, они являются неотъемлемой частью спорного договора подряда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определяя сумму неотработанного ответчиком аванса по договору подряда, необходимо учитывать также и стоимость выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям к договору.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 10730 от 07.08.2013 г., не учтенное ранее, о перечислении денежных средств по дополнительному соглашению к договору на сумму 2 442 010 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, проверив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 3 846 403 руб. 82 коп., составляющие разницу между суммой перечисленных истцом денежных средств по договору и дополнительным соглашениям к нему и стоимостью работ, выполненных ответчиком по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Кроме того, согласно п. 2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма процентов за период с 07.06.2014 по 24.03.2017 составила 3 054 405 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов.

27.03.2017 ООО "МОРТОН-РСО" направило претензию с требованием перечислить 15 117 446 (Пятнадцать миллионов сто семнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей) 67 копеек, (сумму неосновательного обогащения + проценты за пользование чужими денежными средствами) в адрес ООО "Хьюман Инжиниринг", а также в адрес ООО "СпецСтройМонтаж". Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, претензия была получена ООО "Хьюман Инжиниринг" 03.04.2017. Согласно п. 10.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней, следовательно, досудебный претензионный порядок считается соблюденным 19.04.2017. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 3 054 405 руб. 63 коп.

Однако, апелляционный суд, соглашаясь с примененной истцом методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с периодом начисления процентов, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 973 923 руб. 36 коп., исходя из установленной апелляционным судом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что в уведомлении о расторжении договора истец не требовал возврата денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены с 07.06.2014 г., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

После прекращения договорных отношений, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, у подрядчика отсутствуют основания для удержания неотработанных денежных средств, и, соответственно, возникает обязательство по их возврату. Ссылка ответчика на то, что он не знал о сумме, которую необходимо вернуть заказчику, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств, а также стоимость выполненных работ, известны ответчику.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ООО "Хьюман Инжиниринг", судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, "право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество I неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда. Поскольку договор подряда между ООО "МОРТОН-РСО" и ООО "Хьюман Инжиниринг" был расторгнут 06.06.2014, а с исковым заявлением ООО "Мортон-РСО" обратилось в суд 28.04.2017, срок исковой давности не истек.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о сроке исковой давности и прекращения обязательства по поручительству в отношении ООО "Спецстроймонтаж".

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ". Поскольку срок поручительства установлен договором до 01.10.2014, то соответственно, срок исковой давности следует исчислять с данной даты, в отношении ООО "СпецСтройМонтаж" истек бы 01.10.2017. При этом, поскольку основной договор был расторгнут 06.06.2014, следовательно, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности к поручителю истек бы 06.06.2014, срок в отношении поручителя не пропущен.

То обстоятельство, что поручитель не извещался о нарушениях, допущенных подрядчиком по договору подряда, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения поручителя от солидарной ответственности. Соответствующие положения в договоре поручительства, а также в законе отсутствуют.

Довод жалобы о том, что иск к поручителю предъявлен за пределами срока действия договора поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления требований к поручителю, учитывая, что основное обязательство по возврату перечисленных истцом денежных средств, не подтвержденное выполненными первым ответчиком работами, входящее в состав обеспечиваемых поручителем обязательств, возникло после расторжения договора подряда (06.06.2014), то есть в период действия договора поручительства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-78509/17 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Хьюман Инжиниринг" и Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" неосновательное обогащение в размере 3 846 403 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 923 руб. 36 коп.; расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 41 435 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хьюман Инжиниринг" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 043 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова