Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-812/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-171340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Кунцевский" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-171340/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1520),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Сириус" (ОГРН 5147746079047, адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII, комн. 41)

к государственному казенному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Кунцевский" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037739017216, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 15, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потин Д.Н. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: Алексанов И.П. по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ЦССВ "Кунцевский" о взыскании задолженности по Госконтракту N 0У3/34 от 15.12.2016 в размере 1.968.790 руб. 54 коп., пени в размере 122.655 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-171340/17 с ГКУ ЦССВ "Кунцевский" в пользу ООО "Группа Сириус" взыскана задолженность в размере 1.968.790 руб. 54 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 100.812 руб. 86 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ГКУ ЦССВ "Кунцевский" просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1.862.475 руб. 85 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в электронной форме между ГКУ ЦССВ "Кунцевский" (Заказчик) и ООО "Группа Сириус" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 0УЗ/34 (л.д.8-25).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по монтажу охранного видеонаблюдения в ГКУ ЦССВ "Кунцевский" во 2 и 3 корпусах в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1.968.790 рублей 54 копейки (п.2.1.).

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает работы и услуги Исполнителя, фактически оказанные в соответствии с Контрактом, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в п. 16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.7. Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком (Исполнителем) Акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный Подрядчиком (Исполнителем) Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику (Исполнителю) выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

10.01.2017 Исполнитель передал Заказчику комплект документов (л.д.34), в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ и Счет на оплату.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств на сумму 1.968.790 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017, Актом N 99 от 16.01.2017, Актом о приемке выполненных работ от 16.01.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.01.2017 по форме КС- 3 (л.д.35-42).

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 отражено, что качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки не выявлены.

В п.3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 отмечено, что работы должны были быть выполнены 29.12.2016, фактически выполнены 16.01.2017.

17.02.2017 Заказчиком принята от Исполнителя претензия с требованием об оплате работ и услуг по Контракту N ОУЗ/34 от 15.12.2016, Исполнитель просил в течение 5 рабочих дней произвести оплату по Контракту N ОУЗ/34 от 15.12.2016 года в сумме 1.968.790 рублей 54 копейки (л.д.42).

Поскольку истцом принятые работы не оплачены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и, как следствие, правомерно взыскал пени за просрочку исполнения обязательств, применив ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела ответчиком был представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017, также подписанный между сторонами, но который противоречит Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 (л.д.35,56).

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017, представленном ответчиком, указано, что итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, с учетом удержания штрафных санкций, составляет 1.862.475 руб. 85 коп., стоимость штрафных санкций, в соответствии с п.7.6. контракта, составляет 106.314 руб. 69 коп.

Между тем, как определено в п.7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, заказчик направляет подрядчику (исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данные требования ответчиком в адрес истца не направлялись, с иском о взыскании штрафа ответчик не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает данный акт в качестве доказательства по делу, в том числе на том основании, что он противоречит Акту N 99 от 16.01.2017, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.01.2017 по форме КС- 3 (л.д.35-42).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-171340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Кунцевский" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова