Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-426/18

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-15448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" представителя Трушковой Ю.С. по доверенности от 31.10.2017 N 9339217/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Территориального отдела в Бежецком районе на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу N А66-15448/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92; далее - ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Территориальный отдел в Бежецком районе (ОГРН 1056900028437; место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Садовая, д. 26; далее - Управление) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 21.08.2017 N 285 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуально права. Ответчик указывает, что в рамках проведения административного расследования замерить расстояние от бокового входа в универсам до территории школы возможно исключительно по публичной кадастровой карте, размещённой в сети Интернет, полагает избранный способ осуществления замеров допустимым и достоверным. Считает также, что суд необоснованно восстановил заявителю срок на обжалование постановления.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения потребителя, зарегистрированного 04.04.2017 N 46-ж (т. 1, л. 91), в отношении Общества, осуществляющего торговлю в универсаме "Пятерочка" по адресу:

г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 9, проведено административное расследование по вопросу соблюдения законодательства об ограничении продажи табака.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено осуществление Обществом розничной торговли табачной продукцией. Согласно данным ответчика (т. 1, л. 89) расстояние по прямой линии от бокового входа в универсам Общества до ближайшей точки, граничащей с территорией МОУ "СОШ N 2 им В.С. Попова" составляет менее, чем 100 м, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ); пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управлением по данному факту в отношении заявителя (т. 1, л. 81-83) составлен протокол от 08.08.2017 N 238 об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 N 285 (т. 1, л. 75-76) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно штампу Арбитражного суда Тверской области Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 22.09.2017 с просрочкой на восемь дней, учитывая, что копия постановления от 21.08.2017 получена его представителем 29.08.2017 и десятидневный срок на обжалование истёк 12.09.2017. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, в котором в том числе оспаривало получение копии постановления 29.08.2017, указывало, что оно было получено 13.09.2017 (т. 1, л. 118-120).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Следовательно, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае суд, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании, учёл незначительность его пропуска и территориальную удалённость Общества.

Апелляционная коллегия полагает восстановление процессуального срока правомерным.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Одно из таких ограничений закреплено нормой пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, запрещающей розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем подтверждены материалами дела и им не оспариваются.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась Обществом на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, которая используется образовательным учреждением не представлено.

Замеры, производимые сторонами только на основании "Публичной кадастровой карты Тверской области", размещённой в сети Интернет, показывают разное расстояние: 100 метров и 69 метров (в зависимости от выбираемой исходной точки обозначающей боковой вход в магазин). Замеров, позволяющих определить место расположения входа в магазин относительно здания, Учреждением не проводилось. Из материалов проверки его также не представляется возможным идентифицировать.

Иных доказательств, позволяющих с достаточной степенью точности и достоверности определить расстояние, суду не представлено.

Кроме того, административным органом также не установлены сведения об образовательном учреждении (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, либо наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности).

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу N А66-15448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Территориального отдела в Бежецком районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина