Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-15569/13

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Саенко А. А. по доверенности от 28.08.2017, паспорту;

от ответчика, третьих лиц, заинтересованного лица представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" филиал Екатеринбургский,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Т. И. Шулеповой по делу N А60-6768/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнергоконструкция", общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент", закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" Луч", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ"

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" филиал Екатеринбургский (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (далее - ТСЖ "ПОПОВА, 33А", ТСЖ, ответчик) о взыскании 2 331 924 руб. 07 коп. задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения N 79519 от 01.07.2012, а также 56 239 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 30.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 22.05.2013, от 11.07.2013, от 29.08.2013, от 08.10.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнергоконструкция", общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент", закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" Луч", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее - третьи лица, том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д. 7-10, 29-33, 105-110).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, в связи с произведенной им в процессе судебного разбирательства корректировкой расчетов, объем поставленной тепловой энергии определен им, исходя из общей отапливаемой площади помещений в доме в соответствии с данными, предоставленными Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее - ЕМУП "БТИ"), составляющей 18 341, 10 кв.м. (исключая площадь нежилого помещения ООО "ПремьерДент", с которым заключен самостоятельный договор), и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв.м. С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 2 524 779 руб. 52 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 178 617 руб. 13 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 69, 97-98, 117-118, 125, 137-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 141-154).

19.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006653050 на принудительное исполнение суда.

12.09.2017 истцом подано заявление о признании незаконным возврата исполнительного листа банком без исполнения; об обязании банка устранить нарушение прав ООО "СТК", приняв к исполнению исполнительный лист серии АС N 006653050; о привлечении к административной ответственности по ст. 332 АПК РФ.

Требование о привлечении банка к ответственности по статье 332 АПК РФ выделено определением от 19.09.2017 в деле N А60-48481/17 в отдельное производство как подлежащее рассмотрению по делу А60-6768/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года срок для предъявления исполнительного листа N АС 006653050 от 19.03.2014 признан не истекшим. За неисполнение судебного акта по делу N А60-6768/2013 на ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" наложен судебный штраф в размере 10000 руб.

Заинтересованное лицо (ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие"), не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать ООО "СТК" в заявленных требованиях.

Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению. По его мнению, материалы дела свидетельствуют, что прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению было неоднократно. Таким образом, подлежала применению позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10.03.2016 N 7-11, в связи с чем полагает, что вывод суда основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Считает, что в данном случае имеет место предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок при этом должен прерываться в день возврата исполнительного листа АО "Газпромбанк" 20.04.2017 и в связи с тем, что течение срока исполнения исполнительного листа прервано заявлением взыскателя, то срок не может считаться прерванным на основании ч. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.5 ст. 321 АПК РФ.

Заинтересованное лицо также указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка об отсутствии у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий и убытков, а также отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. Считает, что Банк не допустил нарушение по исполнению решения суда и не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 332 AПK РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 ООО "СТК", являясь взыскателем по исполнительному листу N АС 006653050, выданному 19.03.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60- 6768/2013, предъявило данный исполнительный лист в ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" для взыскания денежных средств с расчетных счетов ТСЖ "Попова, ЗЗА" (ИНН 6658397317).

13.07.2017 в адрес ООО "СТК" поступил запрос об уточнении информации от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В данном письме указано на истечение срока на предъявление исполнительного листа со ссылкой на п 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

13.07.2017 ООО "СТК" представил письменный ответ на запрос банка, в котором не согласилось с выводами банка по поводу пропуска срока на предъявление исполнительного листа на исполнение, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный ответ получен банком 17.07.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

07.08.2017 банк возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, ссылаясь на тоже основание - п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на то, что из общего срока на предъявление исполнительного документа, вычитается период, на протяжении которого исполнительный лист находился на исполнении и отозван взыскателем.

Заявитель полагает, что банк игнорирует оплату от 02.06.2015, а также положение ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое предусматривает два способа прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В обоснование возврата исполнительного документа ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" сослался на п. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист N АС 006653050 ранее предъявлялся в АО Банк "ГПБ", по данному исполнительному листу производились оплаты, они также отражены в исполнительном листе.

Истец, указав, что последняя оплата произведена 02.06.2015, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь именно с этой даты и истекает 02.06.2018, ссылаясь на положения ст. ст. 119, 321, 332 АПК РФ, ст. ст. 22, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из обоснованности заявленных требований, установив, что банк неправомерно возвратил 07.08.2017 исполнительный лист взыскателю в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению, поскольку срок для предъявления исполнительного листа N АС 006653050 от 19.03.2014 не истек, и, учитывая доводы банка об отсутствии негативных последствий для взыскателя в связи с тем, что с 2015 года операции по расчетному счету должника не проводились, суд посчитал возможным установить размер штрафа в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апеллянта, основания для возвращения исполнительного листа без исполнения в связи с пропуском срока для его предъявления отсутствовали, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

19.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006653050 на принудительное исполнение суда, таким образом, срок на исполнение истекал 19.03.2017.

Однако в период с 23.04.2014 по 02.06.2015 осуществлялось частичное исполнение листа, последний платеж произведен 02.06.2015.

В данном случае срок между всеми указанными платежами не превышает трех лет, следовательно, каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После каждого платежа должника во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывалось. Следовательно, срок предъявления спорного исполнительного листа не истек.

Ссылка банка на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", отклонено судом первой инстанции неправильно, поскольку ссылка является верной, однако, отклонение данной ссылки не привело по существу к принятию неверного решения по вопросу о наложении судебного штрафа, учитывая, что применительно к рассматриваемому делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, учитывая, что в данном случае имело место частичное погашение задолженности, которое повлекло прерывание срока исковой давности.

Доводы об отсутствии убытков у взыскателя от действий Банка по возвращению исполнительного листа не принимаются, учитывая, что в данном случае к Банку предъявлены меры ответственности за неисполнение решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии на счете должника денежных средств, учитывая, что Банком данная информация не сообщена взыскателю.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сведений об отсутствии на счете должника денежных средств, либо наличия иных оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом взыскателю не представлено.

При этом, представление только в материалы настоящего дела справки о том, что денежные средства на счете у должника отсутствуют, не исключает, по мнению суда, необходимости применения меры ответственности к Банку.

Учитывая, что Банк относится к лицам, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, это лицо следует признать субъектом ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ.

В постановлении от 14.07.2005 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда приостановлены операции с денежными средствами в порядке, установленном законом, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве (ч. 8, 10 ст. 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа, банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Учитывая, что факт неправомерного поведения Банка в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа подтвержден материалами дела, суд, исходя из положений ст. 96, 119 АПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости наложения на Банк судебного штрафа в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку Банком не представлены доказательства исполнения судебного акта в установленные сроки, а также принятия всех мер по обеспечению исполнения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева