Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-34210/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-47406/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47406/18 (3-357)

по исковому заявлению ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 122 428 руб. по договору страхования транспортных средств N 239/17/171/957 от 01.02.2016, расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., дата ДТП - 22.11.2017, с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н 753 АА 750, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет г.р.з. К710ТР190 под управлением Маркина И.Б. и автомобиля Хендай г.р.з. Х471МС750 под управлением Каинова В.В.

23.11.2017 Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения, однако обращение Истца до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Административный материал (справку о ДТП, протокол/определение по делу об административном правонарушении и т.д.) истец суду не представил.

Кроме того, из заявления N 16040933 от 23.11.2017 также не усматривается предоставление представителем истца справки о ДТП (по форме N 154), протокола/определения по делу об административном правонарушении и т.д.

Вместе с тем, из заявления следует, что заявитель предоставил страховщику только извещение о ДТП.

В соответствии с п. 4 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N И-17200, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 122 428 руб.

В этой связи, в данном случае ДТП должно быть оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Вместе с этим, не ясно, кто принял заявление N 16040933 от 23.11.2017, должность ответственного лица страховщика не указана.

Доказательства, отвечающие критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие причинение ущерба транспортному средству СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Н 753 АА 750 в ДТП от 22.11.2017 г. не представлены.

Помимо того, доказательства того, что истец произвел ремонт транспортного средства, т.е. понес убытки в сумме, составляющий цену иска, в материалы дела не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-47406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов