г. Москва |
|
07 марта 2018 г. |
Дело N А40-178166/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого
судей: |
И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глобал-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-178166/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1593),
по иску ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746072499)
к ООО "Глобал-Строй" (ОГРН 1057747903366)
о взыскании
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен. |
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал-Строй" (ответчик) о взыскании долга в размере 778958,79 руб., пени в размере 77895,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72709,62 руб.
Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части основанного долга и пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Глобал-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 28.09.2016 N 233/ГСИ/16 (Договор) (л.д. 4-7).
Во исполнение Договора ООО "ГлавСтройИнжиниринг" поставило в адрес ООО "Глобал-Строй" товар на общую сумму 778958,49 руб.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 645 от 28.09.2016, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме исполнена не была.
20.04.2017 Истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 12-19) с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 778958,49 руб. не оплачена.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.
Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договоров, заключенного в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 77895,85 руб.
Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 8.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ являются бездоказательными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-178166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178166/2017
Истец: ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ"
Ответчик: ООО ГЛОБАЛ-СТРОЙ