Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-10970/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А13-13892/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-13892/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" (ОГРН 1123528001508, ИНН 3528187000; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Максима Горького, д. 61, кв. 129; далее - Общество) о взыскании 121 410 руб. 26 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 09 ноября 2017 года, в полном объеме изготовленным 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что объем электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по жилым домам по адресам: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 10; г. Череповец, ул. Гоголя, д. 6; г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 78; г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 6, вызывает сомнение, поскольку объем электрической энергии на ОДН составляет практически половину объема потребления по данным индивидуальных приборов учета.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в июне 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД) города Череповца, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на ОДН, истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 N WF731/23648 на сумму 121 410 руб. 26 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 121 410 руб. 26 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика в отношении объема электрической энергии по ряду жилых домов не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информация о показаниях общедомовых приборов учет, объем индивидуального потребления подтверждены истцом ведомостью учета электрической энергии, реестром начислений стоимости электрической энергии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет ОДН не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Между тем, именно Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 31 и подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-13892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова