Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-990/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-107558/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-1004) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107558/17

по исковому заявлению АО СК "Альянс"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 816, 33 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai (регистрационный знак Т 726 ТО 56) (том 1 л.д. 24).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис серия Т01Ф N 120257879, том 1 л.д.19).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 50 484 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 N 614323 (том 1 л.д. 37), на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

С учетом положений ст.387, п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу пп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям пп."б" п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Из содержания справки о ДТП от 04.02.2014 (том 1 л.д. 24) следует, что в отношении водителей- участников ДТП уполномоченным органом были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве оснований указано на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно диспозиции названной нормы права производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы в рамках гражданского производства.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В ст.1080 ГК РФ сказано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценив совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о признании вины обоих участников ДТП равной.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ размер взыскиваемого истцом в порядке суброгации ущерба должен составить пятьдесят процентов от причиненного ущерба с учетом износа (пп."б" п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai (регистрационный знак Т 726 ТО 56) с учетом износа составляет 47 632, 65 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.387, п.4 ст.931, п.1 ст.965, ст.ст.1080,1081 ГК РФ, ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО в их взаимной связи требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 816, 33 руб. подлежит удовлетворению (47 632, 65 руб./2).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значен6ие для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-107558/2017 отменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстах" в пользу АО СК "Альянс" денежные средства в порядке суброгации в размере 23 816 (двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин