Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-379/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-32143/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества "Бажовский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017) по делу N А76-32143/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бажовский" (далее - АО "Бажовский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 97 997 руб. 19 коп. пени за период с 21.11.2014 по 02.10.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017) по делу N А76-32143/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Принят отказ МУП "ЧКТС" от исковых требований в части взыскания 433 944 руб. 48 коп. задолженности по договору от 1.01.2012 N ТСН-695 за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с АО "Бажовский" в пользу истца взыскано 97 997 руб. 19 коп. пени за период с 21.11.2014 по 02.10.2017, 3 920 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 7 758 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 N 4895 (л.д. 99, 102-105).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основания для взыскания пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2014, отсутствовали. При этом отмечает, что сумма задолженности в размере 37 348 руб. 88 коп. за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 оплачена ответчиком 10.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2014 N 602111, актом сверки взаимных расчетов.

Не соглашаясь с расчетом пеней, ответчик отмечает на необоснованное применение положений ФЗ "О теплоснабжении". По расчету подателя апелляционной жалобы пени составляют 73 997 руб. 80 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МУП "ЧКТС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 31.01.2018 вход. N 4685), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный отзыв поступил в срок, установленный судом, а также наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение N ТСН-695 (л.д. 13-14) с учетом протокола разногласий от 01.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2013, 24.02.2012 (л.д. 25-27).

Пунктом 14 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 определено, что остальные условия договора определяются типовыми условиями договора теплоснабжения согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям типового договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Ориентировочная величина теплопотребления в год согласована сторонами в п. 4 договора от 01.01.2012, стоимость - в п. 7 договора от 01.01.2012.

Согласно п. 8 договора от 01.01.2012 потребитель обязан в срок до 18 числа текущего расчетного периода внести 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период потребитель вносит до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.10 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 11.1 договора).

В приложении N 1 сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор от 01.01.2012 N ТСН-695 (л.д. 15).

В период октябрь 2014 года, с 01.03.2017 по 30.04.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, для оплаты, потребленной ответчиком тепловой энергии, истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2014 на сумму 449 731 руб. 68 коп., от 31.03.2017 на сумму 636 654 руб. 10 коп., от 30.04.2017 на сумму 359941 руб. 50 коп., всего 1 446 327 руб. 28 коп. (л.д. 40-42).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 433 944 руб. 48 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных тарифным органом.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2017 N 3811 с требованием оплатить задолженность (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на теплоснабжение N ТСН-695 (л.д. 13-14).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка составила 97 997 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер, так как учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный подход также нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Вместе с тем, при заявлении требований на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует учитывать следующее.

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 190-ФЗ договоров теплоснабжения (ст. 8 Закона N 307-ФЗ).

Как указывалось выше, статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1., согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ) вступила в силу 1 января 2016 года (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ).

С учетом названных норм, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора энергоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (теплоносителя), предоставленных после 01 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (теплоносителя), предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Аналогичный подход определен в соответствии с позицией ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, следует, что норма Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (часть 9.1 статьи 15), устанавливающая начисление законной неустойки (в том числе в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N 307-ФЗ) вступила в силу 01.01.2016 (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона "О теплоснабжении" во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату поставленную в период октябрь 2014 тепловой энергии (теплоносителя), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из заключенного между сторонами договора, сторонами в п. 8.4 согласовано, что потребитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потребленной энергии несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств согласования иного порядка начисления договорной ответственности на период образования долга за октябрь 2014, в том числе, наличия иного размера законной неустойки.

Следовательно, в отношении долга за октябрь 2014 подлежит применению только договорная ответственность, установленная в порядке и размере, согласованных в пункте 8.4. договора (л. д. 23), в том числе, по просрочке на сумму долга за октябрь 2014, которая наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Пунктом 8.4. договора установлено, что потребитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потребленной энергии несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответственность за просрочку исполнения обязательств, с учетом нарастающего итога образования долга и поступающей частичной оплатой, по расчету истца составила 97 997 руб. 19 коп. (л. д. 84).

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным частично, поскольку в отношении просрочки по октябрю 2014 истец не мог начислять неустойку сверх размеров процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это согласовано пунктом 8.4. договора в качестве договорной меры ответственности, поэтому в указанной части расчет истца подлежит корректировке, а, следовательно, общий размер неустойки составит меньшую сумму, чем рассчитано истцом.

С учетом алгоритма расчета истца, с учетом нарастающего итога образования долга и поступающей частичной оплатой, с учетом применения размера договорной ответственности по долгу за октябрь 2014, установленного пунктом 8.4. договора (за весь период просрочки), с учетом применения к долгу за март 2017 и апрель 2017 размера неустойки, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом срока расчетов согласно пункту 7.2. договора - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, обоснованный размер неустойки за просрочку оплаты долга за октябрь 2014 составит 13 137 руб. 12 коп. (за период просрочки с 21.11.2014 по 02.10.2017), за март 2017 составит 12 120 руб. 92 коп. (за период просрочки с 21.04.2017 по 02.10.2017), за апрель 2017 (с учетом непогашенной части задолженности за предыдущий период просрочки) составит 57966 руб. 03 коп. (за период просрочки с 21.05.2017 по 02.10.2017).

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 83 224 руб. 07 коп.

Таким образом, порядок начисления неустойки признается обоснованным в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является неверным, нормативно необоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил отказ от иска в части взыскания неустойки полностью либо в части), то есть настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в заявленном им размере. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида и размера ответственности не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности за период с 21.11.2014 по 02.10.2017 в размере 37 348 руб. 88 коп. погашена платежным поручением от 10.12.2014 N 602111 не признается обоснованным в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, спорная сумма погашена платежным поручением от 02.10.2017 N 499, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств. Иных платежных поручений по оплате спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление также указывал на погашение задолженности именно платежным поручением от 02.10.2017 N 499 (л. д. 93). В суде первой инстанции ответчик в указанные доводы не заявлял, платежное поручение от 10.12.2014 N 602111 не представлял.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 3 329 руб. 05 коп., на истца - 590 руб. 95 коп. Излишне оплаченная МУП "ЧКТС" по платежному поручению от 06.09.017 N 4895 государственная пошлина по иску в сумме 7 758 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб. 0 коп.) подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017) по делу N А76-32143/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Бажовский" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивную часть решения от 11.12.2017) по делу N А76-32143/2017 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Отказ муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Бажовский" 433 944 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N ТСН-695 за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 97 997 руб. 19 коп. пени за период с 21.11.2014 по 02.10.2017 принять.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Бажовский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 83 224 руб. 07 коп. пени, 3 329 руб.05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета 7 758 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 N 4895.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу акционерного общества "Бажовский" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Судья

О.Е. Бабина