Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4521/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-155087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛЯ ХХI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-155087/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "ЗЕМЛЯ ХХI" (ОГРН 1137746694392, юр.адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 12, этаж 5, комн. 19)

к ООО "МАКСИМО" (ОГРН 5087746664374)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Якимов В.А. (по доверенности от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕМЛЯ ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКСИМО" о взыскании предварительной оплаты в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 08.08.2017 в размере 14 477 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9 %, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из нарушения истцом сроков оплаты товара и наличии встречных обязательств истца перед ответчиком.

ООО "ЗЕМЛЯ ХХI" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договора купли-продажи сторонами не заключались, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам; вывод суда первой инстанции о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком неправомерен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "МАКСИМО" в адрес ООО "Земля XXI" выставило счет N 151 от 07 ноября 2016 года на полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SD, VIN WKESD000000480216 на сумму 2 750 000 рублей с НДС; счет N 152 от 07 ноября 2016 года на полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SKO 24 VIN WSM00000005058647 на сумму 2 750 000 рублей с НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансирование в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 222 от 08.11.2016 г. и N 221 от 08.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, письмом от 13.06.2017 истец уведомил ответчика о том, что утратил интерес к приобретению указанных транспортных средств, в связи с чем уведомило о расторжении указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании предварительной оплаты товара в размере 200 000 руб., сославшись на встречные обязательства истца по договорам купли-продажи N 152 от 07.11.2016 и N 151 от 07.11.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше договоры истцом не подписаны, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара на основании счетов N 151 от 07.11.2016 и N 152 от 07.11.2016.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком было предъявлено требование о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подан встречный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 21-22). О чрезмерности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-155087/2017 отменить.

Взыскать с ООО "МАКСИМО" (ОГРН 5087746664374) в пользу ООО "ЗЕМЛЯ ХХI" (ОГРН 1137746694392) долг в сумме 200 000 руб., проценты - 14 477 руб. 78 коп., проценты, начисленные за последующий период с 09.08.2017 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 289 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков