Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-693/18

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А29-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу N А29-8254/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (ОГРН 1081102003400; ИНН 1102060297), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН: 1102077773; ОГРН: 1161101052111)

к муниципальному казённому предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (далее - исполнитель, ООО "СтройСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Предприятие, прежнее наименование муниципального казённого предприятия "Ухтаспецавтодор" администрации муниципального образования городского округа "Ухта") о взыскании задолженности в сумме 2 056 108,68 руб., в том числе:

- 1 030 889,11 руб. - по договору от 30.12.2013 N 01/2014ОВБ;

- 1 278 701,11 руб. - по договору от 31.12.2014 N 3/2015ОВБ;

- 24 672,43 руб. - по договору от 10.10.2015 N 1/2015ОВБ;

- 7800,00 руб. - по счету-фактуре от 18.11.2015 N 170.

Определением суда от 24.04.2017 произведена замена истца по делу на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - истец, Общество) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017 N 01 (т.2 л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 056 108 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по договору от 30.12.2013 в сумме, заявленной в исковом заявлении. Указывает, что сводный акт выполненных работ по указанному договору (приложение N 4а к договору) со стороны заказчика не подписан, следовательно, оснований для выставления исполнителем счетов-фактур и возникновения обязанности по оплате спорных работ в порядке пункта 3.6 договора не имеется. Поясняет, что акты выполненных работ: N 00000010 от 31 января 2014 года; N 00000011 от 17 февраля 2014 года; N 00000029 от 31 марта 2014 года; N 00000051 от 16 апреля 2014 года, а также счета-фактуры были представлены по запросу ответчика от 26.09.2016 только в октябре 2016 года, следовательно, надлежащие доказательства выполнения работ за периоды с 16 января 2014 года по 15 февраля 2014 года и с 16 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года у истца отсутствуют. Не согласен с заявленными исполнителем объёмами работ по вывозу снега, удалению уплотненного снега, перекидке снега шнекоротором в январе и марте 2014 года ввиду их завышения, при этом указывает, что объём работ за февраль и апрель не подтвержден вывозом и размещением снега на снежной свалке. Таким образом, ответчик может принять по договору от 30.12.2013 работы, выполненные истцом за период с 16 января по 15 февраля 2014 года и с 16 марта по 15 апреля 2014 года, в общей сумме 220 460 рублей 44 копейки с учётом НДС.

ООО "Держава" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что документы на приёмку спорных работ были направлены ответчику и им получены, кроме того, акты проверок производства и приемки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства за период с 15 по 31 января 2014 года, с 01 по 15 февраля 2014 года, с 15 по 31 марта 2014 года и с 1 по 16 апреля 2014 года согласованы и подписаны представителем МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" Казиевым Т.Н., на основании чего заказчику выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры и предъявлены акты выполненных работ.

ООО "СтройСпецТехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части исполнения обязательств по договору от 30.12.2013 N 01/2014ОВБ) в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 декабря 2013 года между ООО "СтройСпецТехника" (исполнитель) и МУП "Ухтаспецавтодор" (заказчик) был заключён договор N 01/2014ОВБ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства на территории МО ГО "Ухта" (поселковые дороги) на срок с 01 января по 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 5.1 договора).

Цена договора была определена сторонами в сумме 5 081 449 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществлялась Заказчиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, в течение 30-ти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного с учётом актов проверок производства и приемки услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства согласно расценкам на механизированную и ручную уборку городских территорий, утвержденных Заказчиком, при условии получения Заказчиком денежных средств, указанных в пункте 3.1. настоящего договора из бюджета МОГО "Ухта" (пункт 3.6 договора).

Порядок приёмки оказанных услуг установлен пунктами 4.1- 4.8 раздела 4 договора следующим образом:

- приёмка оказанных услуг производится поэтапно и оформляется актом проверок производства и приёмки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства по установленной форме с учётом оценки качества оказанных услуг в двух экземплярах - по одному для исполнителя и заказчика, который подписывается сторонами;

- акт проверок производства и приемки услуг подписывается Заказчиком в течение суток со дня сдачи оказанных услуг Исполнителем;

- при неоказании услуг, указанных в акте проверок производства и приемки услуг или некачественного оказания услуг, Заказчик вправе отказаться от подписи в акте;

- акты оказанных услуг и счет-фактура предоставляются Заказчику два раза в месяц: до 16 числа за первую половину текущего месяца и до 03 числа за вторую половину месяца следующего за отчетным, а за декабрь до 20 декабря и подписываются Сторонами;

- при обнаружении отступлений от условий настоящего договора при приемке оказанных услуг, ухудшающих ее результат, или иных недостатков в услугах, "Заказчиком" составляется мотивированный отказ с указанием замечаний, а также сроков и условий их устранения и доводится до сведения "Исполнителя" с целью принятия "Исполнителем" мер к устранению выявленных "Заказчиком" недостатков. Предельный срок устранения выявленных недостатков - одни сутки (или 24 часа);

- устранение всех недоделок и дефектов в услугах, отмеченных актом "Заказчика", лежит на "Исполнителе" и осуществляется за счет "Исполнителя", в сроки установленные "Заказчиком";

- "Заказчик", обнаруживший после приемки услуг отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты "Исполнителем", обязан известить об этом "Исполнителя" в разумный срок после их обнаружения;

- в случае установления "Заказчиком" при приемке несоответствия качества оказанных "Исполнителем" услуг, акт проверок производства и приемки услуг "Заказчиком" не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.12.2013 на общую сумму 2 959 318,23 руб. истец представил в материалы дела следующие акты (т.1 л.д.59-67):

- от 15.01.2014 N 1 на сумму 177 253,58 руб., период: с 01 по 15 января 2014 года (подписан представителем заказчика),

- от 31.01.2014 N 10 на сумму 233 698,56 руб., период: с 16 по 31 января 2014 года,

- от 17.02.2014 N 11 на сумму 313 458,72 руб., период: с 01 по 15 февраля 2014 года,

- от 28.02.2014 N 12 на сумму 125 091,23 руб., период: с 16 по 28 февраля 2014 года (подписан представителем заказчика),

- от 17.03.2014 N 21 на сумму 275 309,61 руб., период: с 01 по 15 марта 2014 года,

- от 31.03.2014 N 29 на сумму 423 716,96 руб., период: с 16 по 31 марта 2014 года,

- от 16.04.2014 N 51 на сумму 563 450,95 руб., период: с 01 по 16 апреля 2014 года,

- от 16.12.2014 N 157 на сумму 143 745,85 руб., период: с 01 по 15 декабря 2014 года (подписан представителем заказчика),

- от 31.12.2014 N 158 на сумму 703 592,77 руб., период: с 16 по 31 декабря 2014 года (подписан представителем заказчика).

Кроме того, истцом представлены акты проверок производства и приёмки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства, согласованные и подписанные представителем МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" Казиевым Т.Н., полномочия которого подтверждены письмом МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" от 14.01.2013 N 18 о назначении ответственных лиц, а также талоны на размещение снега.

На оплату спорных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры.

Требование о погашении задолженности по спорному договору в сумме 1 030 889,11 руб. указано в претензии исполнителя от 26.05.2016 N 129 (т.1 л.д.82-83), однако не исполнено заказчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал на несоответствие объёмов, указанных истцом в актах от 31.01.2014 N 10, от 17.02.2014 N 11, от 31.03.2014 N 29, от 16.04.2014 N 51, фактически сданному объёму.

В отсутствие доказательств несоответствия объёмов, указанных в актах выполненных работ, фактически произведённым работам, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и взыскал задолженность в заявленной истцом сумме с учётом уточнения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.4 договора результаты услуг подтверждаются актом проверок производства и приёмки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства по установленной форме, далее передаются заказчику по акту сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением счет-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты услуг - 30 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры.

В данном случае материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ по договору от 30.12.2013, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 2 959 318,23 руб., а также счетов-фактур на оплату услуг истца.

Согласно подробному расчёту истца ответчиком не оплачены работы по актам от 31.01.2014 N 10, от 17.02.2014 N 11, от 31.03.2014 N 29, от 16.04.2014 N 51 (т.2 л.д.142-145).

Из материалов дела следует, что акты от 31.01.2014 N 10, от 17.02.2014 N 11 переданы заказчику 22.04.2014 сопроводительным письмом исполнителя от 21.04.2014 N 148 (т.2 л.д.21), акт от 31.03.2014 N 29 передан заказчику 04.04.2014 сопроводительным письмом исполнителя от 04.04.2014 N 133 (т.2 л.д.22), акт от 16.04.2014 N 51 передан заказчику 29.05.2014 сопроводительным письмом исполнителя от 28.05.2014 N 188 (т.2 л.д.23), что подтверждается входящим штампом Предприятия.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих факт получения заказчиком данных актов в указанные даты.

Указанная в актах стоимость работ исполнителя не опровергнута иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Возражения ответчика относительно объёмов работ по вывозу снега, удалению уплотнённого снега, перекидке снега были подробно исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованным, что нашло своё отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной ситуации по окончании срока действия договора от 30.12.2013 ответчик имел возможность запросить у истца сведения по объёмам выполненных работ и первичные документы на оказанные услуги, заявить возражения по стоимости услуг, однако своевременно не сделал этого.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, заявленных в порядке пунктов 4.5, 4.7 договора от 30.12.2013, относительно объёмов и качества работ по перечисленным актам, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 781 ГК РФ, а ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга по спорному договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для опровержения выводов суда по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу N А29-8254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых