Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70328/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-105887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я.. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40~ 105887/17, принятое

судьей Гедрайтис О.С. (-143-961)

по иску ООО "Радиус-СПРИНГ" (ОГРН 1097746670878; ИНН 7716651817. 129334, г.

Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 8. оф. 54) к ООО "СтройИнжиниринг" (ОГРН

1107746056010, ИНН 7721684180, 109377. г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 36)

третье лицо: ООО "ПКБ "Инжпроект" (ОГРН 1047796728594, ИНН 7743539500, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д.6, оф.З)

о взыскании 968.080 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Власенко Н.П. по доверенности от 01.03.3018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиус-СПРИНГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтройИнжиниринг" о взыскании 706.151 руб. 44 коп. задолженности и 261.929 руб. 41 коп. неустойки по договору N 12/09-П-14 от 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-105887/17, взыскано с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "Радиус-СПРИНГ" 706.151 руб. 44 коп. задолженности, 261.929 руб. 41 коп. неустойки и 22.362 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 261 929, 41 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-105887/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между ООО СтройИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Радиус-СПРИНГ" (исполнитель) заключен договор N 12/09-П-14 с дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2015.

В соответствии с вышеуказанным договором, заказчик поручил исполнителю выполнение следующей работы: инженерно-техническое и геофизическое обследования состояния путевого бетона 1-го и 2-го пути на ПК0148+39 -ПК0150+60 Сокольнической линии Московского метрополитена, в связи с реконструкцией верхнего строения пути и контактного рельса, в составе объекта: "Разработка проектно-сметной документации по "Реконструкции действующих систем и конструкций Сокольнической линии Московского метрополитена, станции "Юго-Западная" от ПК0146+20 - Г1К0150+60", в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии со сводным сметным расчетом, сметами и составляет 1 124 214 руб. 32 коп.

Оплата по договору выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ 17.10.2014, стоимость выполненных работ на инженерно-техническое и геофизическое обследования состояния путевого бетона 1-го и 2-го пути на ПК0148+39 -ПК0150+60 Сокольнической линии Московского метрополитена, в связи с реконструкцией верхнего строения пути и контактного рельса, в составе объекта: "Разработка проектно-сметной документации по "Реконструкции действующих систем и конструкций Сокольнической линии Московского метрополитена, станции "Юго-Западная" от ПК0146+20 - ПК0150+60" по акту составила 1 124 214 руб. 32 коп.

После получения положительного заключения государственной экспертизы в проектной документации по объекту стоимость работ была скорректирована и составила 1 086 151 руб. 44 коп.

Между тем, как указал истец, ответчик принятые работы оплатил частично, что подтверждается платежным поручением N 30 от 26.01.2016 в размере 380 000 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 706.151 руб. 44 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-105887/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг'" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк