Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-594/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-179200/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179200/17

по иску ФСИН России

к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области

о взыскании неустойки в размере 17 921,57 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.03.2016 N55юр/16 в размере в размере 17 921,57 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФСИН России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1480-82 "О государственном оборонном заказе на 2016 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции", на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", заключен государственный контракт от 23.03.2016 N 55юр/16 на поставку рукавов пожарных напорных для внутренних пожарных кранов диаметром 51 мм., длиной 20 м., с соединительными головками и пожарным стволом РС-50.01.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 6.1 контракта, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обязался осуществить поставку грузополучателю товара с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1 к контракту).

Ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту) срок поставки товара на первом этапе исполнения контракта грузополучателю установлен до 30.06.2016 включительно.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя акта приема-передачи товара (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 9.5 контракта, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара установленного в контракте, государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 17 921,57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, испей).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контраста, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 указанного Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае указанные нормы носят императивный характер и устанавливали обязанность, а не право ФСИН России произвести списание суммы пени при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

Таким образом, в 2016 году у ФСИН России была обязанность списать сумму пени, начисленную ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, поскольку все необходимые условия для ее списания были выполнены, а именно:

обязательство ответчика по поставке товара было исполнено в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом актами сверки, актами приема-передачи товара;

сумма начисленной неустойки не превышала 5 процентов от цены контракта;

учреждение признало начисленную неустойку в полном объеме в письме от 19.10.2016 N 33/1/4-9396.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца от 20.06.2017 N исх-04-38922, из содержания которого усматривается, что ФСИН России ссылалась на невозможность списания неустойки в связи с непредставлением ответчиком актов сверки по задолженности.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством не предусмотрена обязанность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области предоставлять акты сверки по задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

Таким образом, истцу надлежало инициировать расчет сверки задолженности, однако акты сверки задолженности по неустойке ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ФСИН России обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при наличии оснований для ее списания, до окончания срока действия Постановления N 190 (до 01.01.2017) не может служить причиной для оплаты пени ответчиком в 2017 году.

В соответствии с пунктом 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии счастью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

На основании изложенного, а также учитывая, что поставка ответчиком в адрес истца товара, как указано в счете, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон по средствам электронной почты, принятие товара истцом без возражений по объему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

ФСИН России в апелляционной жалобе указывает, списание неустойки возможно только лишь при наличии исполнения всех в совокупности условий указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", однако а рассматриваемом случае в материалах дела нет подтверждения исполнения обязательного условия для списания неустойки, а именно - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области было обязано принять к учету задолженность в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. При этом, в подтверждение доводов заявитель сослался на определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 301-КГ17-14230 по делу А79-6723/16, посчитав, что Верховный суд РФ поддержал аналогичную позицию в своем определении.

Однако в указанном истом определении Верховного Суда РФ данная позиция указана в описательной части определения, в которой суд излагает доводы заявителя жалобы, которые в дальнейшем не были приняты судом. В связи с чем указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств подписания ответчиком акта, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении им принятой к учету суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеется письмо от 19.10.2016 N 33/1/4-9396, в котором ответчик признал начисленную неустойку в полном объеме, однако обязательное предоставление поставщиком актов сверки начисленной неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-179200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова