Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-282/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-47294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жинкиной Светланы Васильевны и Соболева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2017 г. по делу N А40-47294/2017, принятое судьёй О.Н. Жура по иску Жинкиной Светланы Васильевны и Соболева Артема Владимировича к ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254) третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич о признании недействительным решения директоров

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Жинкиной С.В. - Трофимов М.Н. по доверенности от 31.10.2017; Соболев А.В. - лично, по паспорту;

от ответчика - Устинов И.В. по доверенности от 10.05.2017, Козлов А.В. по доверенности от 13.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна и Соболев Артем Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" о признании незаконным решения совета директоров от 27-28.02.2017 об удовлетворении заявления Жинкиной С.В. о снятии ее с должности генерального директора общества с 01.03.2017, снятии ее с должности генерального директора и расторжении трудового договора с ней, назначении исполняющим обязанности генерального директора Борисова В.Ю. на период с 01.03.2017 до собрания акционеров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Соболев Артем Владимирович указал, что оспариваемые решения Совета директоров Общества нарушают права акционера Соболева А.В.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Жинкина С.В. ссылается на нарушение порядка созыва заседания совета директоров.

Указывает на несоответствие повестки для совета директоров принятым решениям.

Обращает внимание на неправомочность оспариваемых решений совета директоров.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Жинкина С.В. являлась членом Совета директоров ЗАО "Регистроникс".

Соболев А.В. владеет обыкновенными именными акциями ЗАО "Регистроникс" в количестве 1.977 акций, что соответствует 1,2% акций общества.

Заседанием Совета директоров, оформленным протоколом от 27-28.02.2017 заседания Совета директоров ЗАО "Регистроникс", принят ряд решений:

1. Пригласить Жинкину С.В. для обсуждения проблемных вопросов 01.03.2017, Борисову В.Б. продолжить служебное расследование, итоги расследования представить в Совет директоров;

2. Удовлетворить заявление Жинкиной С.В. о снятии ее с должности генерального директора с 01.03.2017 и снять ее с должности генерального директора и расторгнуть с ней с этой даты трудовой контракт;

3. Назначить исполняющим обязанности генерального директора Борисова В.Ю. на период с 01.03.2017 до собрания акционеров.

Решение принято присутствовавшими членами Совета директоров единогласно, Жинкина С.В. на заседании Совета директоров не присутствовала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения), акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Однако, вопреки доводам заявителей, судом установлено, что Уставом ЗАО "Регистроникс" не предусмотрены правила уведомления членов Совета директоров о его заседании.

Вместе с тем, согласно пункту 11.15 Устава, заседание Совета директоров считается правомочным при присутствии не менее трех членов Совета директоров от их общего числа.

Также в дело представлены достаточные доказательства извещения Жинкиной С.В. о заседании Совета директоров 27-28.02.2017 принятым в обществе способом - посредством электронной почты.

Помимо этого, на заседании подлежало рассмотрению заявления истицы об увольнении из общества и расторжении трудового договора, таким образом, Жинкина С.В. не проявила надлежащей степени разумности, осмотрительности и добросовестности для получения извещения о проведении заседания Совета директоров и установления судьбы поданного ею заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что голосование Жинкиной С.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение Совета директоров принято единогласно четырьмя присутствовавшими членами Совета директоров, что в силу пункта 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием оставления в силе обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспариваемое решение Совета директоров от 27-28.02.2017 соответствует требованиям законодательства и Устава общества (пункт 11.15), не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов как акционера ЗАО "Регистроникс" и как члена Совета директоров общества, соответствует волеизъявлению Жинкиной С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Соболева Артема Владимировича о том, что оспариваемые решения Совета директоров Общества нарушают права акционера Соболева А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано какие конкретно неблагоприятные последствия, убытки причинены Обществу либо истцу - акционеру общества, в результате принятия Советом директоров оспариваемого решения, какие-либо доказательства в подтверждение довода о нарушении прав заявителя не представлены.

Довод апелляционной жалобы Жинкиной С.В. о нарушении порядка созыва заседания совета директоров, подлежит отклонению, поскольку Заседанием Совета директоров Общества проведено в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Ссылка Жинкиной С.В. на несоответствие повестки для совета директоров принятым решениям, необоснованна и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Жинкиной С.В. о неправомочности оспариваемых решений совета директоров, подлежит отклонению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2017 г. по делу N А40-47294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов