Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3018/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-238143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия здоровья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года по делу N А40-238143/16, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" (ОГРН 1037739959663)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья" (ОГРН1097746798203)

третье лицо: Мосгорнаследие

о взыскании 6 201 926, 31 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдеева М.В. по доверенности от 26.04.2016 г.;

от ответчика: Савин С.С. по доверенности от 02.03.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 6 201 926 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), в соответствии со ст.ст. 310, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Мосгорнаследие.

Решением суда от 05.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр.1, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом с торговыми помещениями П.А. Смирнова, 1850-е - 1870-е гг., XX в., военный инженер Н.А. Гейнц".

Истец является арендатором нежилых помещений в указанном здании общей площадью 1255,5 кв.м. на основании охранно-арендного договора от 14.06.2005 N 00-00046/05. Срок аренды установлен с 01.03.2005 г. по 20.01.2035 г. (п.4 договора).

Ответчик является арендатором нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1165,5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Пятницкая, д. ?, стр.1 на основании договора аренды N 01-00061/12 от 01.10.2012 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Энергия Здоровья" (арендатор) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 1253-р от 22.06.2012 г.

В обоснование заявленного требования истец указал на обстоятельство того, что в 2013 году за счет истца были выполнены ремонтно-реставрационные работы дворовых фасадов здания, было выполнено благоустройство территории объекта культурного наследия.

Работы приняты в эксплуатацию актами Мосгорнаследия от 30.05.2013 г. и 05.06.2014 г.

Полагая, что каждый из арендаторов объекта культурного наследия обязан выполнять охранное обязательство, расходы на выполнение охранного обязательства должны нести оба арендатора совместно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 201 926 руб. 31 коп.

Как указал истец, всего общая сумма затрат на реставрацию и благоустройство памятника составила 12 931 456 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 6 201 926 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно тебованиям Федерального закона от 25.06.2002 N73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" 05.05.2011 г. между Москомнаследием и ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" заключено охранное обязательство пользователя N 16-23/005-212/11, в соответствии с которым пользователь (истец) принял обязательство по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия регионального значения (л.д. 26 том 1).

В Акте технического состояния от 05.05.2011 г. (л.д. 31 том 1) определено техническое состоянию объекта, установлен план работ по сохранению объекта и его территории.

В силу ст. 40 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работами по сохранению объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно со ст.45 Закона N73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно Положению о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП (в редакции, действовавшей в спорный период), деятельность Москомнаследия подконтрольна Правительству Москвы и иным уполномоченным органам (пункт 5.1) и к его основным задачам и функциям отнесены, в том числе, согласование предпроектной и проектной документации и проведения работ по сохранению недвижимого культурного наследия (ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования) и его территорий (подпункт 2.2.16), выдача в пределах своей компетенции заданий и разрешений на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия (подпункт 2.2.21), согласование в соответствии с законодательством проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (подпункт 2.2.22).

Мосгорнаследие выдало истцу 29.08.2012 г. разрешение N 16-11/009-742/12 на производство реставрационных работ дворовых фасадов; 05.09.2013 - разрешение и задание N 328220-2013 на проведение работ по благоустройству территории данного памятника.

Работы были приняты Мосгонаследием 30.05.2013 г. и 05.06.2014 г. по актам.

Установлено, 22.06.2012 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 1523-р принято решение передать в аренду ответчику помещения общей площадью 1 165,5 кв.м. в указанном здании.

Пунктом 3.2. распоряжения ответчику предписано оформить охранное обязательство на объект культурного наследия.

Договор аренды помещения был заключен с ответчиком 01.10.2012 г., срок действия установлен с 22.06.2012 г.

В соответствии с пунктами 10.2, 8.3 договора аренды с ответчиком арендатор обязался оформить охранное обязательство на данный объект культурного наследия.

В силу п.5.4.11, 5.4.16,5.4.18, 5.4.19 договора арендатор обязался содержать объект аренды в полной исправности, поддерживать фасад здания помещения в исправном техническом состоянии, нести ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта.

Как следует из материалов дела, за счет истца были выполнены ремонтно-реставрационные работы дворовых фасадов здания.

Стоимость затрат составила 9 252 841 руб. 57 коп.

В 2013 году истцом выполнены работы по благоустройству территории объекта. Стоимость затрат составила 3 678 614 руб. 45 коп.

Работы по реставрации фасадов и благоустройству территории, заявленные к компенсации по настоящему спору, приняты в эксплуатацию актами Мосгорнаследия от 30.05.2013 г. и 05.06.2014 г., то есть после заключения договора аренды с ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, вся проектная документация согласована Мосгорнаследием; выполненные работы оплачены в соответствии с указанными сметами и приняты без каких-либо замечаний по акту с участием Мосгорнаследия от 30.05.2013 г. N и16-09-584/3-4 и от 05.06.2014 NДКН-222832-2014 соответственно.

В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступив в права владения нежилыми помещениями в спорном объекте культурного наследия регионального значения на основании договора аренды от 01.10.2012 г. N 01-00061/12, с установлением срока действия договора аренды с 22.06.2012 г., ответчик каких-либо действий, направленных на сохранение предмета охраны, в том числе, в отношении фасада здания, объемно-пространственной композиции здания, включая открытое пространство внутреннего двора, не совершил и доказательств обратного суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от своевременного оформления охранного обязательства в силу п. 5.4.11, 5.4.16. 5.4.18.,5.4.19 договора аренды не освобождает его от расходов на реставрацию совместно занимаемого здания-объекта культурного наследия. Данные расходы должны быть пропорционально возложены на ответчика в силу общей обязанности ответчика содержать в исправном состоянии арендуемые им помещения и фасад здания, а также в благоустроенном состоянии прилегающую к зданию территорию.

Учитывая, что ответчик является соарендатором в здании, являющимися объектом культурного значения регионального значения, свои обязательства арендатора по сохранности памятника и проведения в нем ремонтно-реставрационные работы надлежащим образом не исполнял, доказательств несения таких расходов, аналогично расходам истца по выполненным работам с тем же видами и объемами в спорный период времени не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 201926 руб. 31 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-238143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева