Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-987/18

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-178558/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Южный двор-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2017 года по делу N А40-178558/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" (ИНН 7735598887, ОГРН 5137746246292)

к ЗАО "Южный двор-3" (ИНН 7724051556, ОГРН 1037739771288)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Савелки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Южный двор-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2135 от 01.09.2013 г. в размере 33 355 руб. 82 коп.

Решением суда от 07.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.09.2013 г. N 2135 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 33 355 руб. 82 коп. за период с января 2014 года по апрель 2015 года.

Истцом услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме, не оспаривается сторонами. Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, ответчик согласно условиям договора обязан получать акты и счета в ЕИРЦ и в случае не согласия с указанными документами, обязан предоставить свои возражения либо произвести возврат указанных документов. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ от ответчика в адрес истца не поступало возражений.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, а также доказательство оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-178558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина