Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-21393/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-63752/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кашин Д.В. представитель по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦН Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, принятое судьей О.В.Анисимовой, по делу N А41-63752/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦН Профи" (ИНН 5074056222, ОГРН 1165074060238) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (ИНН 7706796161, ОГРН 1137746512815) при участии третьего лица: Воробьевой Валентины Семеновны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦН Профи" (далее - истец, ООО "ЦН Профи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Инвест") о взыскании неустойки в размере 593 098 руб. 21 коп., штрафа в размере 296 549 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Валентина Семеновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-63752/17 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 286 544 руб. 55 коп., штраф в размере 143 272 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦН Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 05.03.2018 от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (часть 5 статьи 268, статья 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "ЦН Профи" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 года по делу N А41-63752/17.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его изготовления в полном объёме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич