Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-208/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-47155/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовда Ольги Владиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу А41-47155/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Техсервис" к ИП Бовда О. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бовда Ольги Владиславовны о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию N Т/О- 82-2016 от 03.01.2016 в размере 36 599,84 руб., пени за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 147 708 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу А41-47155/17 требования ООО "Техсервис" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Бовда О. В. в пользу ООО "Техсервис" задолженность по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию N Т/О-82-2016 от 03.01.2016 в размере 36 599,84 руб., пени за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 136 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между ИП Бовда О.В. (арендатор) и Забурниягиным С.В. (арендодатель) заключен договор аренды помещений N А/2-117-2016, по которому ответчику передавались в пользование помещения общей площадью 124 кв. м. по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 9.

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора аренды, коммунальное обслуживание (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) и др., а также техническое содержание здания и мест общего пользования оплачивается ответчиком отдельно, на основании договора на техническое обслуживание и эксплуатацию, который ответчик обязан заключить в трехдневный срок с даты заключения договора аренды, с организацией уполномоченной арендодателем на оказание данных услуг и являющейся абонентом в сбытовых организациях.

Уполномоченной собственником организацией на выполнение функций по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, является ООО "Техсервис", на основании договора N Т/О-12-2015 от 01 ноября 2014 года заключенного между ООО "Техсервис" и Забурниягиным С.В..

Согласно п. 4.1. договора N Т/О-12-2015 от 01 ноября 2014 года, в качестве платы по договору собственник помещений предоставил право и наделил полномочиями истца по заключению договоров на содержание здания и мест общего пользования с арендаторами у которых заключены договоры аренды с собственником, условиями которых бремя содержания здания и мест общего пользования возложено на арендаторов.

03 января 2016 года истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора N Т/О-82-2016. Ответчик направленный ему проект договора не подписал.

Как указывает истец, им в рамках указанного договора были оказаны ответчику услуги на общую сумму 165 670,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично - на сумму 129 070,45 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал договор N Т/О-82-2016 заключенным, факт оказания услуг в рамках такого договора подтвержденным.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из имеющегося в материалах дела договора усматривается, что договор со стороны ответчика не подписан, что исключает его признание заключенным (том 1 л.д. 41-46).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договорных отношений, обязанность по уплате взыскиваемой по настоящему делу задолженности возлагается на собственника.

Однако, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик согласен с наличием за ним задолженности в сумме 33 689,60 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, так как договор между сторонами не заключен.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу А41-47155/17 отменить.

Взыскать с ИП Бовда О. В. (ИНН 505400659746) в пользу ООО "Техсервис" (ИНН 5038101906) задолженность в сумме 33 689,60 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Бовда О. В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов