Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5664/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-167465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русминводы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-167465/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску ООО "Баллард" (ОГРН 1087746732370) к ООО "Русминводы" (ОГРН 5147746372934) о взыскании задолженности в размере 75 800,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Лилякова О.С. по доверенности от 01.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баллард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русминводы" задолженности по договору от 01.04.2016 Ц1828ДМВ в сумме 20000 руб., соответствующей неустойки в сумме 10000 руб., задолженности по договору от 01.08.2016 Ц1557ДМТ в сумме 30171,46 руб., соответствующей неустойки в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о производстве по делу, представителя не направил; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами ее направления ответчику.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Джой" в качестве арендодателя и ООО "Русминводы" в качестве субарендатора заключили договоры аренды места от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ, от 01.08.2016 N Ц1557ДМТ; имущество было передано субарендатору в пользование по актам.

ООО "Джой" и истец заключили соглашение о замене стороны арендодателя в договоре аренды места от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ; с 01.12.2016 арендодателем по указанному договору стал истец.

Кроме того, истец и ООО "Джой" заключили договор цессии от 30.05.2017 N 34/2017, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженностей по арендной плате по договорам от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ и от 01.08.2016 N Ц1557ДМТ за август и сентябрь 2017 года.

О замене арендодателя по договору от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ и состоявшейся уступке ответчик уведомлен; возражений в отношении замены (уступки) не заявлено.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с предложением об уплате арендных платежей по договорам оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору от 01.04.2016 за период с января по октябрь 2017 года в общей сложности в сумме 20000 руб., задолженность по договору от 01.08.2016 за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в общей сложности в сумме 30171,46 руб., неустойка составила 10000 руб. по договору от 01.04.2016, 15000 руб. по договору от 01.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по указанным договорам; суд первой инстанции также признал обоснованным начисление неустойки по условиям заключенных сторонами договоров и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том заявлял ответчик

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы сослался на допущенные судом первой инстанции опечатки в решении суда в реквизитах договора, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено ст. 4 АПК РФ, в отношении задолженности за июль, август 2017 года по договору от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ, в отношении задолженности за декабрь 2016 г., июль, август 2017 года по договору от 01.08.2016 N Ц1557ДМТ. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя.

В отношении допущенных судом опечаток в решении суда при указании на номер договора от 01.08.2016 ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечаток; опечатки могут быть исправлены также по инициативе арбитражного суда, принявшего судебный акт.

По доводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В досудебной претензии от 07.06.2017 (л.д. 37-43) истец предлагает ответчику оплатить задолженность:

по договору от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ за периоды: август, сентябрь 2016 года, январь-июнь 2017 года;

по договору от 01.08.2016 N Ц1557ДМТ за периоды: август, сентябрь 2016 года, январь-июнь 2017 года.

В досудебной претензии от 10.11.2017 (л.д. 104-106) истец предлагает ответчику оплатить задолженность:

по договору от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ за периоды: сентябрь, октябрь 2017 года;

по договору от 01.08.2016 N Ц1557ДМТ за периоды: сентябрь, октябрь 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал фактов отсутствия досудебных претензий за указанные ответчиком периоды.

Таким образом, нашли документальное подтверждение доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности за июль, август 2017 года по договору от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ, в отношении задолженности за декабрь 2016 г., июль, август 2017 года по договору от 01.08.2016 N Ц1557ДМТ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу, по вопросу о возможности оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 выражена позиция, в соответствии с которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичным образом суды при рассмотрении дела N А76-7294/2013 пришли к выводам о том, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В данном споре судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, формальное оставление иска без рассмотрения не способствует достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, ответчик в ходе производства по делу полностью признал наличие задолженности, в том числе за периоды, в отношении которых заявил о несоблюдении досудебного порядка и, более того, спорная задолженность представляет собой периодические платежи, срок уплаты которых установлен договорами, следовательно, ответчику известен, равно как и сумма, необходимая для уплаты по каждому договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части взыскания задолженности и соответствующей пени за июль, август 2017 года по договору от 01.04.2016 N Ц1828ДМВ, за декабрь 2016 г., июль, август 2017 года по договору от 01.08.2016 N Ц1557ДМТ, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ удом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года по делу N А40-167465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков