Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-4537/18

город Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А14-19691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой М.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Парус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-19691/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1093668032743 ИНН 3664098790) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134) о взыскании 103 838 руб. 55 коп.,

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 816 руб. 23 коп., пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги в размере 27 022 руб. 32 коп. за период с 16.08.2015 по 28.02.2018 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что территориальному управлению, являющемуся получателем бюджетных средств, не доведено лимитов бюджетных средств для исполнения денежных обязательств по содержанию федерального недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа от 22.06.2009 создано товарищество собственников жилья "Парус" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление домом 31 по ул. Плехановской передано ТСЖ "Парус" (протокол N 3 от 11.08.2009).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1484/2011 от 27.11.2012.

В соответствии с протоколом N 2 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 10.03.2013 плата по строке "содержание и текущий ремонт" составила 19 руб. 72 коп., из которых: тариф "содержание и текущий ремонт" остался прежним 17 руб. 60 коп., "вывоз ТБО" - 2 руб. 12 коп.

Собственником встроенных подвальных помещений площадью 55, 2 кв.м и 55, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, является Российская Федерация (помещение N 8: 1-10, лит. п/А; N 3:1-10, лит. п/а). Данный факт подтвержден выпиской из реестра федерального имущества N 489/2 от 30.07.2015 (на помещение N 3:1-10, лит. п/А площадью 55,4 кв.м.), свидетельством о государственной регистрации права 36 -АВ N 593736 от 30.10.2009 (на помещение N 8: 1-10, лит. п/А площадью 55,2 кв.м).

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа.

Стоимость услуг в спорный период составила 76 816 руб. 23 коп., в том числе: 46 133 руб. 46 коп. за содержание и техническое обслуживание; 591 руб. 80 коп. - водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН), 520 руб. 06 коп. - электроснабжение общего имущества; 188 руб. 80 коп. - водоотведение общего имущества; 4 220 руб. 46 коп. - вывоз твердых бытовых отходов; 23 562 руб. 19 коп. - отопление; 1 599 руб. 46 коп. освещение мест общего пользования (МОП).

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной общим собранием членов ТСЖ (за период с 01.05.2015 по 31.07.2017 в размере 17 руб. 60 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения); в отношении ТБО- исходя из тарифа, определенного общим собранием членов ТСЖ, договорами на вывоз ТБО; в отношении отопления, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения - исходя из тарифов, определенными соответствующими договорами.

Истцом для полноценной эксплуатации дома и его помещений заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, в том числе: договор с МУП "Водоканал Воронежа" о снабжении холодной питьевой водой и приеме сточных вод N 4547 от 01.01.2011, договор с муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 374 от 20.01.2010, договор с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поставки электрической энергии N 06766 от 01.02.2012, договор с ИП Ногиным И.М. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда N 15-233 ЛН от 13.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома 31, расположенного по ул. Плехановской г. Воронежа, не оплачивает расходы по оплате отопления, вывозу ТБО, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения ОДН, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у как собственника 110,6 кв.м нежилых помещений в спорном жилом доме (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А14-1484/2011 от 27.11.2012, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела), в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений собственника помещений с управляющей организацией в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно на ответчике, как собственнике 110,6 кв.м нежилых помещений в спорном жилом доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты истцу заявленной ко взысканию суммы судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 76 816 руб. 23 коп - неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в размере 27 022 руб. 32 коп. за период с 16.08.2015 по 28.02.2018, в том числе: 17 309 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества; 7 525 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную оплату за отопление; 1 233 руб. 99 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО; 180 руб. 36 коп. - пени за несвоевременную оплату задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды и содержание общего имущества (водоснабжение и водоотведение); 87 руб. - пени за несвоевременную оплату за электроснабжение на общедомовые нужды; 686 руб. 47 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности по электроэнергии мест общего пользования.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 27 022 руб. 32 коп. за период с 16.08.2015 по 28.02.2018.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-19691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева